ZUR FRAGE DES FOSSILEN MENSCHEN. 355 
auBerordentlich grober Kapazitát und die von Boute als ultrahumaine bezeich- 
neten Partien der Öffnung des Nasenbeines, der letztere Umstand spricht dafür, 
daB die drei Arten im Sinne des Dorzoschen Gesetztes, nach welchem der in einer 
Richtung bereits sich entwickelnde Differenzierungsprozess sich nicht mehr um- 
kehren kann, nicht als unmittelbar von eimmander abstammend betrachtet werden 
können. Mit andern Worten, diese Arten schemen keine Ahnenreihe, sondern 
bloB eine Stufenreihe zu bilden. Betrachten wir sie separat, so spiegeln sie bezüg- 
lich gewisser Merkmale so ziemlich treu jene Typen wieder, welche der Mensch 
im Laufe der geologisehen Zeiten durchgemacht hat. Wir kennen also die Ahnen- 
reihe des Menschen noch nicht. Das ist von paláontologisehem Gesichtspunkt 
nicht einmal besonders überraschend, da wir ja solche nach ABEL! bisher nur 
bezüglieh sehr weniger Typen kennen. Nachdem im Sinne der paláontologisehen 
Erfahrungen als wahrscheinlich angenommen werden kann, dab die von einander 
abstammenden Formen sich nicht immer auf eim und demselben Erdteile heraus- 
gebildet haben, sondern nur im Zusammenhange mit groben Wanderungen, müs- 
sen wir diese Möglichkeit auch bei der Ahnenreihe des Menschen vor Augen halten. 
Im diesem Falle hoffen wir vergeblieh, die Ahnenreihe auf Grund aussechlieblich 
europáischer Funde autbauen zu können. 
In einer Tabelle kann ich das Ausgeführte folgendermabBen zusammen- 
fassen : 
Genus Home. 
1. Art Homo Heidelbergensis. 
2. Art Homo primgemus. 
Homo sapiens fossihs Aurignac —Typus 
( Grimaldi ( 
3. Art Homo saptens- Vartetüten ( Cró-magnon 
Homo saptens recens heutige Menschengattun- 
gen. 
Bei der Feststellung der hypothetischen Ahmnenreihe müssen wir die Tat- 
sache vor Augen halten, dab der Moustier Homo primigenius baldigst von dem 
bereits vollstándig zum modernen Typus gehörenden Mentoner Crömagnoner 
Menschen aus der Aurignacienperiode abgelöst wird. Dieser Umstand spricht 
einesteils gegen die direkte Abstammung der beiden Typen, andererseits aber 
dafür, dab in der Ahnenreihe der Vertreter des dem Homo primigenius nahe- 
stehenden Typus zumindest in das untere Pleistozán versetzt werden mub. Im 
Zusammenhange damit setzen wir natürlieh den Vertreter des Typus des Homo 
Heidelbergensis in der Ahnenreihe in das obere Terziár. 
1 Grundzüge der Paláobiologie der Wirbeltiere, Stuttgart, 1912. pag. 640. 
