536 D: JULIUS WESZELSZKY 
demnach dieselben von Rechnungs- und jenen Fehlerguellen Írei sind, welche 
bei Feststellung der Konstanten des Apparates sich ergeben und Írei sind von 
jenem Fehler, dab die Platte des Apparates beim Transport mehr-weniger immer 
eine Verletzung erleidet und so versehiedene Daten zeigt, wie im ursprünglichen 
Zustand. 
Ich bemerke, dab wir das ideale Ziel, welches der Brüsseler KongrebB an- 
strebte, dab wir jeden einzelnen Versuch oder mindestens eine Versuchsreihe 
direkt aus dem Vergleich mit einer Radiumlösung erhalten, wir das die ungefáhr 
anderthalb Jahre dauernden Versuche H. G. FaáaRczaprs nachwiesen, nicht errei- 
chen können. Es scheidet sich námlich, wie das aus FARczaprs und auch AÁnderer 
Versuchen hervorging, aus den verdünnten Radiumlösungen in kürzerer oder 
lángerer Zeit eine obzwar unsichtbare Menge Radium aus und da so die Zusammen- 
setzung der fertigen Lösung sich öndert, ist sie als vergleichendes IErzeugnis nicht 
zu verwenden, übrigens stehen auch einer solchen direkten Vergleichung so viele 
Schwierigkeiten im Wege, dab wir meiner Meinung nach darautf verzichten műüs- 
sen, diesen Vergleich praktisch einfach durchführen zu können. Um diese Schwie- 
rigkeit zu umgehen, suchte ich ein vermittelndes Verfahren, welches ich nach 
dem Erscheinen der Arbeit FARczaprs eingehender mitteilen werde. Das Wesen 
dieses Verfahrens besteht darin, daB ich die 7-Ausstrahlung des in einer verlöteten 
Röhre befindlichen festen Radiumháltigen IErzeugnisses mit der d-Ausstrahlung 
der aus einer Radiumlösung von bekannter Konzentration gewonnenen Hmana- 
tion verglich. Auf diese Weise stellte ich fest, wieviel von hRadiumemanation 
verursachter Leitungsfáhigkeit die von den T-Strahlen das Erzeugnisses in der 
Röhre hervorgebrachte Leitungsfáhigkeit entspricht. Dab dieses Verfahren sich 
als gut erwies, beweist das, dab, indem ich jeden einzelnen Versuch in zwei ver- 
schieden grobBen Apparaten von verschiedener Kapazitát zweifach durchführte, 
die gröbte Abweichung zwischen den je zwei Messungen 8899 betrug. Auch eine 
solche Abweichung erbhielt ich nur in einem Falle, beim Wasser der Ouelle Erzsébet 
(Elisabet) I. Diese Ouelle konnte ich nicht unmittelbar erreichen, hier fliebt nám- 
lich das Wasser hinter einem Gebáude aus der Felswand zuerst in ein natürliehes 
Felsenbecken und gelangt von hier durch eine in die Erde gelegte Röhre in das 
Abkühlbecken. Aus dieser Röhre, wo das Wasser einen Teil seines Emanations- 
sehaltes schon eingebübt hat, konnte ich das zur Messung bestimmte Wasser 
sammeln, hier ergab sich also die Differenz nicht aus eimem Messungsfehler, son- 
dern sie stammte zum guten Teil von da her, dab in dem Emanationsgehalt des 
zu verschiedener Zeit gesammelten Wassers ein kleiner Unterschied war. 
Den Radiumemanationsgehalt der einzelnen Ouellen fand ich, den Mit- 
telwert je zwelier Bestimmungen angenommen, in 1000 em? Wasser als  fol- 
senden : 
Ferencz (Franz)-Ouelle ..... . 0710 x 10-£ Millicurie 
Erzsébet (Elisabet)-Ouelle I. . 0723 x 10-€ Millicurie 
Erzsébet (Elisabet)-Ouelle II. 07-34. 10-f Millicurie 
SZADÁTY- Yduellas teszett 033 x 10-£ Millicurie 
Lajos (Ludwig)-Ouelle. .... . . 1744 x 10-8 Millicurie 
Elerküleszjüelle asse ea ke 2:"51 x 10-€ Millicurie 
Károly (Kar)l)-Ouelle . . . . . . . . 659 x10-§ Millcurie 
