II. Die Dottorthcilung. 67 



ilurch Ein- und Abschnürung tlieile*, eine irrige sei; die Furchen zeigen nur 

 an, dass das Theiknigsbestreben von innen bis an die Oberfläche gedrungen ist, 

 entstehen , wie sich weiterhin ergeben wird , dadurch , dass die zähe Dotter- 

 substanz der wh-klichen Trennung anfangs widersteht und vergehen wieder, 

 sobakl die letztere wirkhch eingetreten ist. Insofern sind die Furchen aller- 

 dings vergängliche Erscheinungen und nicht die Ausgangssteilen der Dotter- 

 theilung**. Ich brauche aber kaum hinzuzufügen, dass die damit ausge- 

 sprochene üebereinstimmung mit den ähnlichen negativen Resultaten von 

 Reichert und Vogt meine Darstellung der thatsächlichen Verhältnisse der- 

 jenigen dieser Forscher dennoch um nichts näher bringt. Reichert's irrige 

 Auffassung habe ich bereits kurz gekennzeichnet; sie entsprang, wenigstens für 

 das Batrachierei, nicht so sehr eingehenden, zusammenhängenden Beobach- 

 tungen, als einem üeberwiegen der Reflexion, welche die einzelnen Erscheinungen 

 zu einem Gesammtbilde gleichsam zusammensuchte. Vogt endlich geht auf 

 den Standpunkt von Prevost und Dumas zurück, nur dass er die Dotter- 

 theilung, welche Jene gar nicht kannten, überhaupt in Abrede stellt. — Grösser 

 als bei der Erforschung der Dottertheilung selbst war die Ausbeute meiner 

 Vorgänger in der Untersuchung der Innern Zustände des Dotters während 

 jener Entwickelung. Bergmann entdeckte, wie es scheint ohne Kenntniss der 

 RuscoNi'schen Beobachtung über die Innern Höhlen der Dotterstücke, an 

 letzteren helle Flecke, welche er als den Ausdruck zellenkernartiger Gebilde 

 nachweisen konnte. Diese Körperchen erklärte er nach dem Vorgange Vogt's 

 für die im befruchteten Eie zerstreuten Keimflecke, welche während der 

 Dottertheilung allmählich in den Dotterstücken vertheilt würden. Daneben 

 erwähnte er übrigens auch die Möglichkeit , dass jene Kerne der Dotterstücke 

 durch fortgesetzte Theilung aus einem einzigen hervorgingen. Diese letztere 

 Auffassung , welche zuerst durch Untersuchungen über die Dottertheilung in 

 Eiern niederer Thiere*** hervorgerufen war, machte Kölliker auch für die 

 Batrachiereier geltend, da er in denselben eine Kernvermehrung durch eine 

 ,endogene" Bildung je zweier Kerne in einem vorherbestandenen zu beobachten 

 glaubte. Ein besonderes Verdienst Kölliker's sehe ich aber darin , dass er 



* Vgl. Kölliker, Handbuch der Gewebelehre des Menschen 5. Auflage 1867 

 Seite 26. 27. 



** Desshalb muss ich auch die Ausdrücke .,Furchungspi'ocess , Furchuiigskugeln oder 

 -Zeilen" u. s. w. für die Dottertheilung , Dotterstücke u. s. w. als durchaus uni)assende 

 aufgeben. 



*** Vgl. Bagge, Dissertatio inaaguralis de evolutioue strongyli auricularis 1841. 



