»72 II. Die Dottertheilung. 



flecke auf eine wunderbare Weise so vertlieilt und angeordnet würden , dass 

 endlich jeder Kern in eine besondere Dotterportion gelange. So äussert 

 Beegmann: „So möchten also die Keimflecke, wo sie mehrfach vorhanden sind, 

 nach der Befruchtung die Metamorphose des Dotters einleiten, indem sie sich 

 darin verbreiten, die Spaltung bewirken, welche fortschreitend in deutlicher Zellen- 

 bildung endigt. Die erst entstandenen Theile müssen mehrere Kerne enthalten, 

 die späteren immer weniger, zuletzt müssen Kerne nachgebildet werden." (Xr.27. 

 S. 94). Wie nun Beegmann jene hypothetische Wirkung sich vorstellt, wie die 

 zahlreichen im Dotter regellos zerstreuten Kerne eine fortlaufende Halbirung der 

 ganzen Masse hervorrufen sollen, sodass zuletzt jedes Stück richtig seinen eige- 

 nen Kern hat , bleibt durchaus räthselhaft. Wenn die Kerne die Fähigkeit be- 

 sässen, die sie umgebende Masse zu einer Zelle zu gruppiren, zusammenzuziehen 

 („Bildung um ein Vorhandenes, welches dadurch Zelleninhalt wird"), so müsste 

 der Dotter von Anfang an in einkernige Stücke zerfallen. — Dieser Schwierig- 

 keit der Vorstellung glauben Vogt und Ceamee durch eine scheinbar unbe- 

 fangenere Anschauung zu entgehen. Nach Vogt erwirbt der Dotter nach vor- 

 ausgegangener Furch ung die Eigenschaft, Bläschen , eben die Zellen, zu bilden, 

 welche bei ihi'er Entstehung einen oder einige von den zerstreuten Keimflecken 

 einschliessen können ; ist dies zufälligerweise nicht geschehen, so wird ein Kern 

 nachgebildet. Ceamee lässt die Dotterkugel nach der Befruchtung eine eigene 

 Membran bilden und dadurch zu einer Zelle werden , welche die Bestandtheile 

 zu Hunderten von anderen Zellen in sich beherbergt und eigenthch nur daraus 

 besteht. Die wohlgeordnete Vertheilung dieses Inhalts in eine Menge gleich- 

 artiger Zellen mit je einem Kerne überlässt Ceamee dem als Thatsache aller- 

 dings feststehenden Process der Dotterzerklüftung. Scheinbar also halten sich 

 Vogt und Ceamee nur an Thatsachen, ohne zu deren Erklärung sich in Hypo- 

 thesen zu verlieren; sie geben scheinbar nur das Beobachtete wieder, wobei der 

 eventuelle Ii'rthum den Anspruch einer objektiven Forschung nicht beeinträch- 

 tigen sollte. Dies beruht aber auf einer Täuschung. Denn die Beobachtungen in 

 der Entwickclungsgeschichte verhalten sich wesentlich anders , als in den ana- 

 tomischen Disciplineu. In der Entwickelungsgeschichte gilt die einzelne Wahr- 

 nehmung an sich gar nichts, sondern nur als Glied im ununterbrochenen Kausal- 

 zusammenhange des Vorhergehenden und Nachfolgenden; jedes Resultat ist 

 dort eine Kombination von Wahrnehmungen, und an die unkritische Zusammen- 

 stellung unsicherer Thatsachen ist unter allen Umständen die Hypothese ihres 

 Zusammenhanges geknüpft, sodass ein solches Verfahren um nichts entschuld- 



