106 n. Die Dottcrtheiluiiff. 



sichtigen Fischeiern beobachtet (No. 105 S. 214). Ueber die Entwickelung 

 dieser Centralgebikle und namentlich des ersten derselben ist jedoch bisher 

 nichts bekannt geworden; die Tiiatsache, dass sie zuletzt in unzweit'clhafte 

 Zellenkerne übergehen, genügte, sie in allen Phasen der Dottertheilung mit 

 solchen Kernen zu identificiren. Um so interessanter sind daher die Beobach- 

 tungen Oellachers, welcher in den Dottertheilstücken des Forelleneies statt der 

 allgemein angenommenen einfachen Kerne Grupi)en von kernartigeu Gebilden 

 in Lücken der Dottersubstanz oder in einer „auüallend feinkörnigen" Masse 

 eingeschlossen antraf (No. 106 S. 410-411). In den späteren Stadien der 

 Dottertheilung sah er auch je zwei solcher Kerngruppen in einem Dotterstücke, 

 endhch aber statt ihrer grössere einfViche Kerne, welche bisweilen gekerbt er- 

 schienen (a. a. 0. S. 413 — 414). Auf Grund dieser Beobachtungen schliesst 

 sich Oellacher im wesentlichen der Anschauung Remak's betreti's der Ba- 

 trachiereier an und hält die Elemente jener Gruppen für wh'kliche Kerne, 

 welche durch fortgesetzte Theilung aus einem einfachen ersten Kerne hervor- 

 gingen, welchen Oellacher allerdings nur am unzerlegten Keime gesehen zu 

 haben glaubt (S. 409. 410). Diese Kerne würden endlich zu je einem in die 

 kleineren Dotterstücke vertheilt, wobei sie ansehnlich wüchsen, sich aber auch 

 noch nachträglich theilten, wie aus den gekerbten Kernen hervorgehe (S.416). Ein 

 solcher Zusammenhang der Erscheinungen wurde von Oellaciler nicht wii-k- 

 lich beobachtet (S. 410), sondern bloss angenommen im Anschlüsse an die ent- 

 sprechende REMAK'sche Darstellung von den Batrachiereiern. Wenn ich aber 

 schon die letztere als irrthümlich zurückwies, wenn ferner die gleiche Annahme 

 Oellacher's für das Forellenei den grössten Schwierigkeiten in seinen eigenen 

 Beobachtungen begegnet, so finde ich dagegen in den letzteren viel mehr Ueber- 

 einstimmung mit meiner die Batrachier beti'eftenden Darstellung. Von jenen 

 Schwierigkeiten will ich nur auf eine hindeuten. Da die vermeintlichen Kerne 

 während längerer Zeit grui)i)cnweise und in ^vechselnder Anzahl , später aber 

 einzeln in die sich neubildcnden Dotterstücke vertheilt werden, so kann in;in 

 weder den ganzen sich theilenden Dotterstücken, noch den einzelnen Gruppen- 

 elementen einen gesetzmässigen Einfluss auf ihre Vertheilung zuschreiben; dann 

 sieht man sich aber vergeblich nach einem weiteren Momente um, welches nach 

 Ausschluss jeder Gesetzmässigkeit und Nötliigung bei jenem Vorgange dcnnoeh 

 ein gesetzmässiges Endresultat, nändich die Einkernigkeit der l-jnbryonalzellen 

 herbeiführte. Wenn es alx^r schwierig und uinlaiikbar ist, liüeken in der Be- 

 obachtung ihiirh Hypothesen ans/nl'iillen, so gelingt dies, wie mir scheint, auch 



