II. Die Dottertheilung 107 



im vorliegenden Falle leichter durch den Vergleich mit nahe verwandten aber 

 im Zusammenhange beobachteten Erscheinungsreihen. Indem ich den Angaben 

 Oellacher's eine ähnliche Deutung gebe wie denen Remak's, also die Elemente 

 der Gruppen mit meinen Kernkeimen vergleiche, glaube ich alle weiteren Ein- 

 zeliieiten der OELLACHERschen Beobachtungen befriedigend erklären zu kön- 

 nen. Zunächst wäre auch im Forelleneie der Begriff der in den Dotterstücken 

 befindlichen Centralgebilde auf die ganzen Insebi feinkörniger Dottersubstanz 

 auszudehnen , in welchen die Kernkeimhaufen eingebettet sind. Wo dieselbe 

 etwa vermisst wurde, deuten die sie vertretenden Lakunen, welche unzweifelhaft 

 ebenso entstehen, wie ich es an den Batrachiereiern beschrieb, auf ihre An- 

 wesenheit im normalen Zustande hin. Die Annahme, dass das von Oellacher 

 gesehene erste Centralgebilde, nämlich eine grössere kugelige Masse mit einem 

 kleineren Körperchen in ihrem Innern, einem ersten Lebenskeime mit seinem 

 Hofe entspreche, also die Kernkeime in ihm oder seinen nächsten Nachkommen 

 als isohrte Neubildungen entstehen, scheint mir jedenfalls wahrscheinlicher als 

 die Auffassung, dass jenes Centralgebilde oder der vermeintliche erste Kern in 

 einem Akte in eine grössere Anzahl bedeutend kleinerer Körperchen zerfiele, 

 deren Masse nur einem sehr kleinen Theile des ersteren gleichkäme. * Endlich 

 bleibt es bei der OELLACHER'schen Auffassung, wie schon bemerkt, schlechter- 

 dings unbegreiflich, wie und warum seine vermeintlichen Kerne, nachdem sie 

 längere Zeit haufenweise in die neu zu bildenden Dotterstücke einwanderten, 

 zuletzt durchgängig zu je einem in denselben vertheilt werden, während an- 

 dererseits einige dieser einzelnen Kerne zu gleicher Zeit durch ihr gekerbtes 

 Aussehen eine massenhafte Produktion andeuten sollen. Gegenüber diesen mit 



* Oellacher gibt den Durchmesser des „ersten Kerns" auf 80 ^, denjenigen der vier 

 „Kernhäufclien" nach der zweiten Dottertheilung auf 13 — 16 fi an (No 106 S. 412). Be- 

 trachtet man beiderlei Gebilde als Kugeln und berechnet darauf aus ihren Durchmessern 

 ihren Inhalt, so ergibt sich, dass die Gesammtmasse der vier Häufchen nur '40 derjenigen 

 des „ersten Kernes'' beträgt. Wenn aber Oellacher im Anschlüsse an seine Zahlen- 

 angaben meint: ,,Dies beweist zur Genüge, dass einer Ableitung jener Körperchen vom 

 ersten Kern, was die Massenverhältnisse anlangt. Nichts im Wege steht" — so ist der Irr- 

 thum schon beim ersten Blicke auf die Zahlen so handgreiflich, dass man nur annehmen 

 kann, Oellacher habe das Massenverhältniss dem Längenverhältnisse der Durchmesser 

 gleichgesetzt. An einen Schreib- oder Druckfehler in den Zahlenangaben ist dcsshalb nicht 

 zu denken , weil nach den Massangaben für die zwei Kernhäufchen nach der ersten Dotter- 

 theilung (S. 411) ihre Gesammtmasse sich halb so gross herausstellt, als diejenige der vier 

 Häufchen, — ein Verhältniss, welches durchaus mit meinen Befunden am Batrachierei über- 

 einstimmt 



