III. Die Bikliinj^ der Keimblätter. I33 



Säumen und dann mit ihren inneren Flächen zusammen, während der Dotter- 

 pfropf dieser Bewegung entsprechend sich ins Innere zurückzog und endlich an 

 der Dutterzellenmasse ganz verstrich {Taf. IV. F'kj. 70). 



Es ist bemerkenswerth, dass bereits Rusconi und v. Baer je einer beson- 

 derii Grundanschauung über die Embryonalanlage folgten , welche später auch 

 ihre Nachfolger in zwei Lager schied. Rusconi sielit nämlich wiePiiEvusT und 

 Dumas die morphologische Grundlage des Embryo in dem ganzen Dotter, dessen 

 Centralraasse insbesondere sich in den Darm umwandle; und ferner läugnet 

 Rusconi offenbar die Existenz der Keimblätter, indem seiner Ansicht nach die 

 Dotterkörner unmittelbar in die verschiedenen Anlagen sich verwandeln (Nr. 59 

 S. 'J4. 97, Nr. 16 S. 222). v. Baee, welcher mit der Entwickelungsgeschichte 

 der Batrachier sich viel weniger beschäftigte als Rusconi, stellte doch im Gegen- 

 satze zu diesem die Sätze auf: 1. dass das Froschei ebenso wie die Eier der 

 anderen Wirbelthiere in Keim und Dotter, d. h. in eine morphologische Grund- 

 lage des Embryo und eine dieselbe ernährende Substanz zerfalle, 2. dass jener 

 Keim oder die eigentliche Embryonalanlage sich in Keimblätter spalte. Ich 

 habe bereits in einem früheren Aufsatze gezeigt , ,,dass der Dotterkern des Bom- 

 binator igneus zum Theil wenigstens einen wahren Nahrungsdotter vorstellt" 

 (Nr. 64 S. 113. 114); in der vorhegenden Arbeit werde ich nachweisen, dass 

 die Dotterzellenmasse des Batrachiereies dem sogenannten Nahrungsdotter an- 

 derer Wirbelthiere durchaus und vollständig entspricht, dass also Rusconi's 

 gegentheilige Ansicht der Begründung entbehrt. Andererseits erscheint es 

 gegenüber einer neuesten Arbeit (Dönitz) nicht überflüssig, recht nachdrück- 

 lich zu betonen, dass der Ausdruck ,, Blätter" für die Embryonalanlagen den 

 Erscheinungen nicht „möglichst wenig", sondern auf das Beste und Vollstän- 

 digste entspricht (vgl. Nr. 67 S. 620). Kurz — v. Baer hatte in jenen beiden 

 Behauptungen, welche nicht so sehr einer genauen Kenntniss der Entwickelung 

 der Batrachier, als vielmehr seinen umfassenden Studien über die Entwickelung 

 der Wirbelthiere überhaupt entsprangen, vollkommen Recht gegenüber den 

 entgegengesetzten Lehren Rusconi's, welche derselbe auch noch in seinem letzten 

 Werke mit grösstem Eifer vertheidigte. — Rusconi's unbedingte Anhänger in 

 der bezeichneten Richtung, auf deren Irrthümer ich daher nicht weiter eingehen 

 will, sind Reichert, Gramer, Dönitz; Remak, Stricker und v. Bambecke 



