2. Die Leistungen des mittleren Keimblattes. 253 



suchte*, entging ihm die ganze Bedeutung jenes Grundsatzes: von einer hervor- 

 ragenden Erscheinung gefesselt, vermochte er denselben weder im ganzen noch 

 im ei nzelnen folgerecht durchzuführen. Er verstand unter „Typus" nicht das Ge- 

 sammtergebniss der morphologischen Entwickelung sondern nur ein beschränk- 

 tes anatomisches Moment, das in seinen Primitivorganen klar ausgeprägte La- 

 gerungsverhältniss der wichtigsten anatomischen Systeme ; die ganze übrige 

 morphologische Sonderuug blieb vom Begriffe des Typus ausgeschlossen und 

 bloss dem wechselnden „Grade der Ausbildung" des Typischen unterstellt (Nr. 81 

 S. 207. 208). Diese Trennung und Theiluug ist aber ganz willkürhch ; denn er- 

 kannte nicht V. Baer selbst gewisse gesetzliche Erscheinungen dieser morpho- 

 logischen Sonderung, welche allen Wirbelthieren ebenso gemeinsam sind wie 

 jener ,, Typus"? Ich erinnere hier nur an die von v. Baer begründete Morpho- 

 logie des Hirnes, welche noch heute für die Bestimmung homologer Hirntheile 

 Geltung hat. Und gerade die „Variationen" solcher morphologischen Sonde- 

 rungen sind es doch offenbar, denen v. Baer den Begriff der „untergeordneten 

 Typen" entnahm (Nr. SIS. 219). Denn das Lagorungsverhältniss der Theile 

 kann an sich nicht abändern, ohne den Typus zu verlassen; die auf den „Grad 

 der Ausbildung" begründeten untergeordneten Typen können aber nach ihrem 

 Wesen unmöglich einem anderen Begriffe anheimfallen als der Haupttypus. Ausser- 

 dem wird die allgemeine Gliederung in die morphologischen Elemente (Segmente 

 vgl. Nr. 8 II S. 82) von v. Baer unter den Merkmalen des Wirbelthiertypus auf- 

 geführt (Nr. 8 I S. 211), während sie ihm in der Entwickelung unbekannt blieb. 

 Ergibt sich aber schon aus dem Angeführten, wie wenig sein Schema der Ent- 

 wickelung sich mit dem Typischen deckt, so kann man ferner im Hinblicke auf 

 den praktischen Werth jener Aufstellungen fragen, ob denn überhaupt das 

 Lagerungsverhältniss der Haupttheile des erwachsenen Thieres und seines Em- 

 bryo immer in voller Uebereinstimmung bleibt? Ich glaube die verneinende 

 Antwort nicht besser begründen zu können, als mit dem Hinweise darauf, wie 

 V. Baer selbst in richtiger Konsequenz seiner Bestimmung des Typus Asterien 

 und Coelenteraten nicht zu trennen, die Holothurien dagegen mit den ersteren 

 nicht zu verbinden vermochte (Nr. 8 I S. 208).* Und wenn wir schliesslich 

 sein eigenes Geständniss lesen, dass er bei der mangelhaften Kenntniss von der 



* Vgl. V. Baer, Beiträge zur Kenntniss der niederen Thiere VII. Nova Acta Acad. 

 Leop. Carol. Tom. XUI. P. 2. 



* Ich werde wohl noch Gelegenheit finden zum Beweise, dass die gegenwärtige Einthei- 

 luug der genannten Thiere gewiss eine richtige, aber eben darum gegenüber der noch gil- 

 tigen V. BAER'schen Lehre weder konsequent noch genügend begründet ist. 



