254 IV. Die Soiuleniiiii' der einzelnen Ür^anaulagen 



Entwickeluiig der Thiere überhaupt die verschiedenen Typen nicht aus jenen 

 erkannt, sondern „nach den ausgewachsenen Thicrformen aufzustellen" versucht 

 liabe, so werden wir uns um so leichter zu der Behauptung entschliessen , dass 

 er den Begriff des Typus auch für die Wirl)elthiere weniger als Embryolog wie 

 als Anatom begründete (Nr. 8 I S. 244), Genau genommen, konnte er es auch 

 nicht anders. Die von ihm erst ins Leben gerufene morphologische Entwicke- 

 lungsgeschichte (vgl. Nr. 8 I S. 163 u. flg., II S. (35 u. flg.) der Wirbelthiere bot 

 nur äussere Erscheinungen dar, deren Gesetzmässigkeit er nicht auf innere Ur- 

 sachen, sondern lediglicii auf die Erfahrung zurückzuführen wusste. Jetzt 

 wissen wir aber, dass diese Erfahrung ungenau war in Betreff des Schemas 

 selbst, und unzureichend, weil z. B. die röhrenförmige Umbildung des Central- 

 nervensystems nach ihier äusseren Erscheinung für die Knochenfische keine 

 Geltung hat. Die Gesetzmässigkeit kann daher nur im Kausalzusammenhange 

 und in der Stetigkeit der ersten fortwirkenden Ursachen beruhen; unzweifel- 

 liaft waren aber sowohl die Kenntniss derselben als auch das Bedürfniss dar- 

 nach nur sehr ungenügend entwickelt. Sowie aber die Nothwendigkeit der 

 bezüglichen Annahmen anerkannt wird — denn über die Hypothese kommen 

 wir dabei zunächst nicht hinaus — , ist auch zugleich eine gewisse Form der- 

 selben vorgezeichnet. Ein uniformes Kausalgesetz würde uns nur eine voll- 

 ständige, unabänderliche Gemeinschaft der Formen bieten, wie sie überhaupt 

 nicht besteht; erst die Verbindung mechanischer Nothwendigkeit und innerhalb 

 gewisser Schranken flüssiger Formbedingungen gestattet uns, von der Grund- 

 lage gemeinsamer (Grundformen die mannigfachsten „Variationen" abzuleiten 

 und dadurch die Gesammtheit der morphologischen Erscheinungen unter ein 

 gemeinsames Gesetz zu stellen. Allerdings muss es darnach scheinen, als ob 

 wir damit zugleich die Grenzen für die praktische Bestimmung des Typus ein- 

 büssten. Denn wenn derselbe im Grunde auf jenes Kausalgesetz bezogen wird, 

 von dem aber auch jede in der morphologischen Bntwickelung des Individiums 

 auftretende Veränderung abhängig ist, so hätten wir (iigeiitlich so viele Typen 

 als verschiedene Thierformen. In gewissem Sinne ist dies auch richtig; ja wir 

 könnten sogar konseciuentorweise von einem Typus der Organe reden. Aber 

 ebenso wie ich den Begriff der morphologischen Entwickelung in bestimmter 

 und natürlicher Weise beschränkte, freilich ohne absolute Grenze, die wir aber 

 aucli niclit suchen, lässt sich dasselbe auch für den Typus durcliführen, indem 

 man ihn eben niu' auf jene Entwickelung bezieht. Und zwar liegt darin keine 

 Willkür; (liim iiidciM das in der nioiphologischcn iMitwickelung ausgedi'ückte 



