2. Dio Loistnngoii (los mittleron Keimblattes. 255 



Foriiigcsotz, (lossen Grenzen ein nicht geringes Mass verschiedener individu- 

 eller Ausbildung gestatten, auch aus allen Veränderungen des ausgewachsenen 

 Thieres — bei den Wirbelthieren durchweg, sonst in der überwiegenden Anzahl 

 der Arten — immer wieder hervortritt, gab es eben Veranlassung znr Aufstel- 

 lung der thierischen Typen. Definiren wir also den Typus als die Höhe der 

 morphologischen Ent Wickelung eines Thieres, so haben wir nicht nur ein 

 Mittel, allgemeinere und untergeordnete Typen natürlich zu gruppiren, sondern 

 auch überall dort, wo die Embryonalentwickelung mit der späteren Umbildung 

 nicht übereinstimmt, indenFällen der sogenannten Rückbildung, über den mass- 

 gebenden Typus und endlich, wie ich später ausführen will, über den Zusammen- 

 hang und die Verwandtschaft der Typen eine Entscheidung zu treffen. 



Die voranstehende Erörterung erscheint ganz natürlich zunächst nur als 

 eine gegen v. Baer gerichtete Kritik. Hinter diesem Namen steht aber auch 

 unsere gegenwärtige Wissenschaft, und ich will nicht läugnen, dass mein Wider- 

 spruch mehr dieser gilt als Demjenigen, dessen Namen sie decken soll. Denn 

 was V. Baer überlieferte, das hat er ganz aus eigener Kraft geschaffen, die vie- 

 len reifen Früchte seiner Arbeit einem noch unaugebauteu Boden abgerungen; 

 und auch an den unvollkommen gebildeten erkennt der aufmerksame Beobach- 

 ter die verborgenen Ansätze richtiger Fortbildung. Bisher hat man aber nur 

 das scheinbar Fertige beachtet und froh des leichten Besitzes es von Hand zu 

 Hand gegeben, bis es gleich einer abgegriffenen Münze baar des ursprünglichen 

 Gepräges nur noch das allgemeine Schema zeigte. Was soll uns aber dieses 

 Schema, was soll uns die ganze v. BAER'sche Lehre, wenn ihre besten Keime 

 unverstanden, unberührt liegen bleiben? Und dies zu einer Zeit, wo von einer 

 anderen Seite dasselbe Ziel erreicht wird, zu dem uns v. Baer so viel des Weges 

 gebahnt hat! — Aber allerdings konnte die Fortentwickelung nicht an jene her- 

 vorragenden Aussprüche und Ergebnisse anknüpfen, welche man gegenwärtig 

 allein citirt und umsclirieben findet, nicht an die rein anatomische Bestimmung 

 des Typus, dessen W^esen alsdann dadurch nicht verändert wird, dass sein Bild 

 sich im Embryo wiederfindet. Wohl aber bot v. Baer dadurch, dass er seine 

 „morphologische Sonderung" d. h. die weitere Ausarbeitung der Primitivorgane, 

 welche nicht zum Typus gehören sollte, dennoch typisch verlaufen sieht, ferner 

 dadurch, dass er ein Hauptmoment des Wirbelthiertypus, die Gliederung, in 

 seinem Schema der Entwickelung vermissen lässt, endlich durch die vielen ver- 

 streuten Andeutungen über die ausserordenthch frühe Begründung der indivi- 

 duellen Ausbildung Anhaltspunkte genug, den Zusammenhang von Typus und 



