256 I^- ßi^ Sonderling der einzelnen Organanlagen. 



Entwicklung weiter zu verfolgen, seine Lelire über das Schema hinaus zu immer 

 steigender Yollkommenlieit auszul)ilden. Die Anfänge dazu sind aber noch 

 nicht zu verzeichnen. 



Zum Schlüsse muss ich noch erwähnen, dass ich alle diejenigen Beobach- 

 tungen, aufweiche ich meine allgemeinen Ergebnisse gründete, nicht nur ein- 

 seitig den Batrachiern entnommen, sondern grösstentheils auch an den Em- 

 bryonen anderer Wirbelthiere habe bestätigen können. Am Forellenembryo 

 habe ich die morphologische Entwickelung ohngefähr ebenso weit verfolgt wie 

 an den Batrachiern, am Hühnchen zum grösseren Theile; dagegen konnte die 

 eigentliche Embryonalentwickelung der Ringelnatter, des Maulwurfs, des Ka- 

 ninchens und des Schafes nur nach vereinzelten Beobachtungen konstatirt 

 werden. Ich kann sagen, dass ich bei allen diesen Untersuchungen eine voll- 

 kommene üebereinstimmung der verschiedenen Embryonen in Bezug auf die 

 morphologische Entwickelung des hier insbesondere zu erwähnenden mittleren 

 Keimblattes, der Wirbelsaite, der Segmente und der Seitenplatten fand; und 

 dass wo einmal die äussere Erscheinung abweicht, wir durch die überein- 

 stimmende vorhergehende und nachfolgende Entwickelung gezwungen sind, 

 für den fehlenden äusseren Nachweis die Unzulänglichkeit unserer Unter- 

 suchungsmittel anzuklagen. Dies bezieht sich eigentlich nur auf die Kopf- 

 segmente, deren ursprüngliche Sonderung ich nur bei den Batrachiern nach- 

 weisen konnte; die histiologisch noch ungesonderten äusseren Kopfsegmente 

 habe ich schon an jungen Forellenembryonen erkannt. Mir scheint es aber 

 unzweifelhaft j dass die Bildungsursachen der übereinstimmenden Kopftheile 

 überall auch die gleichen sind, und dass auch in diesem Falle der Widerspruch 

 der äusseren Erscheinung sich ebenso lösen Hesse wie am Centralnervensystem 

 der Knochenfische und der übrigen Wirbelthiere. 



Eine Kritik aller abweichenden Darstellungen über die allgemeine mor- 

 phologische Entwickelung der Wiibelthiere hat hier keinen Raum. Da aber 

 bisher nur ein einziger Embryolog, IIis, eine mechanische Erklärung einiger 

 embryonalen Umbildungen unternommen hat, so darf ich diesen Versuch nicht 

 mit Stillschweigen übergehen. — Zunächst bemerke ich, dass diese mechanische 

 Begründung weder von den ersten Grundlagen der ganzen Entwickelung des 

 Hühnerkeims oder überhaupt von einem konkreten Thatbestande ausgeht, noch 

 über gewisse Embiyonalanlagcn hinaus durrhgofiihrt ist. IIis beginnt mit dem 



