VII. Die Wirhi'lsaitc iiiul ilie Wirbelsäule. 427 



Tiic'ik'S im FjuMango stehen", so wurde doch gerade in jenem Falle die 

 ])ezügliche embryologische Thatsache der anticipirten anatomischen Definition 

 untergeordnet und dadurch ihre Beweiskraft illusorisch gemacht: weil die 

 tiaglichen Fortsätze aus den Wirbeln hervorwüchsen (Kathke), sollten sie 

 keine lloniologa von l{ii)pen sein, obgleich deren selbstständige Entwickelung 

 eine unbegründete anatomische These war, Avelche Gegenbaur selbst alsbald 

 aufgab. Im übrigen basiren aber alle seine Feststellungen lediglich auf ana- 

 tomischen Vergleiclien, namentlich der Folgestücke am blossen Skelet. Dass 

 aber bei einer solchen Methode nicht nur die einzelnen Deutungen, sondern 

 au(;h die allgemeineren Vorstellungen unsicher und unklar lileiben müssen , ist 

 natürlich. Daher ist bisher, solange die Bedeutung der morphologischen 

 Entwickelung überhaupt nicht genügend erkannt war, auch das Verhältniss 

 des festen Stammskelets und namentlich seiner Bögen und Fortsatzbildungen 

 zu den übrigen Körpertheilen irrig aufgefasst worden. Fs gehört, wie ich 

 darzuthun mich bemüht habe, nicht gleich der Wirbelsaite zu den primär- 

 morphologischen und -typischen Anlagen, sondern stellt nachträgliche Neu- 

 bildungen vor, welche neben manchen andern Bildungen (Gefässe, Nerven, 

 Rückenmarkshäute) innerhalb des indifferenten Bildungsgewebes aus dem 

 plastischen Ernährungsmaterial (Dotterbildungszellen) entstanden und sich 

 dabei ebenso wie jene andern den bestehenden morphologischen Embryonal- 

 anlagen anpassten. Ja, man kann sagen, dass sie eigentlich nur den 

 Lagebeziehungen dieser Embryoualanlagen , den in denselben enthalte- 

 nen Formbedingungen ihre Entstehung verdanken, indem das plastische 

 Ernährungsmaterial dadurch zu ungleichmässiger Verheilung im intersti- 

 tiellen Bildungsgewebe, zu den lokalen Anhäufungen veranlasst wird, deren 

 histiologische Umbildung das gegliederte Stammskelet erzeugt. Daher 

 ist aber auch die morphologische Selbstständigkeit dieser von mir soge- 

 nannten sekundär- typischen Theile keine ihnen eigen thümliche sondern nur 

 eine entlehnte-, und sowie desshalb das gegliederte Stammskelet nicht zum 

 Begrifi' des Wirbelthiertypus gehört, darf es auch nicht für sich allein ver- 

 gleichend betrachtet, d. h. die einzelnen Theile wie etwa beim Centralnerven- 

 system immer nur auf das Ganze ihrer Anlage bezogen werden. Wie sehr die 

 Verkennung dieser Verhältnisse der vergleichenden Osteologie schadete, werde 

 ich ganz besonders beim Kopfe auszuführen haben. Für das Stammskelet des 

 Rumpfes lassen sich die meisten Irrthümer darauf zurückführen, dass seine 

 Bedeutung in der Umschliessung des Rückenmarks gesuclit wurde. Die daraus 



