(3(jQ VJII. Die SL-ymeiite des liunipfe«. 



wertli (k'r inehrkernigcn Gewebstheile (Zellfiisionun, Zellenstöcke) ganz uhne 

 Iiück^iclit auf die Zulil diT DikUnigäzellen nur nach derjenigen der späteren 

 Kerne beniisst. Allerdings sagt er an einer Stelle von den Muskelfasern: „Die 

 Zahl dieser Kerne bezeichnet die Zahl der Zellen , welche in der Bildung des 

 Zellenstückes aufgegangen sind" (Nr. 100 I S. 2'J7); aber wenn wir sehen, dass 

 die einfachen Kerne der Priniitivfasern der Stammuskulatur sich erst zu theileu 

 anfangen, nachdem die Muskelsubstanz längere Zeit fertig bestand und thätig 

 war, so lässt sich eine «olche Kern- Vermehrung natfirlich nicht auf eine unvoll- 

 ständige Theilung der Bildungszellen beziehen. Auch erwähnt Haeckel die 

 Bildungszellen bei der eigentlichen Erörterung seiner Auffassung übeihaupt 

 nicht. Er schliesst folgendermassen. Da ein einfacher Protoplasmaklumpen 

 (Cytode) von einem kernhaltigen (Zelle) unterschieden werden müsse, so be- 

 stimme „einzig und allein der Nucleus die Individualität der Zelle", wobei 

 natürlich die von Haeckel sogenannte morphologische IntUvidualität, d. li. die 

 Einheit der Formerscheinung gemeint ist.* Folglich habe ein Gewebstheil den 

 Formwerth von soviel Zellen, als Kerne in ihm enthalten seien , wogegen der 

 Ausdruck „vielkernige Zelle" eine contradictio in adjecto sei. Die einkernigen 

 (Jewebstheile werden daher einfachen Zellen gleichgesetzt und einzellige Ele- 

 mentarorganisnieu genannt (vgl. Nr, 100 1 S. 2ü5. 27(S. 296, Nr. 127 8. 15. 17. 

 21—22. 40, Nr. 128 I. S. 105. 106). Ich glaube, dass diese Darstellung zunächst 

 nicht anders zu verstehen ist, als dass ein Gewebstheil aus so viel „moipiiolo- 

 gischeu Individuen" bestehe, als Kerne vorhanden sind. Dieses Uaisonnement 

 Haeckel's ist aber an sich und mit Bezug auf andere seiner Definitionen 

 fehlerhaft, wenn wir dieselben vorläutig annehmen. Wenn ganz unzweifelhaft 

 die Anwesenheit eines Kerns die Formerscheinung einer Zelle gegenüber einer 

 Cytode bestimmt, so darf duch daraus nicht oluie weiteres gefolgert werden, 

 dass ein Kern in einem GewelK' nun unter allen Umständen die Existenz einer 

 Zelle andeute ; der Erörterung, ob ein mehrkerniger Gewebstheil einer oder 



* IIakckei. uiiterschuitlet luuulich die liidiviiliuiliUit luicli der uiitlieilliareu Fonn- 

 crsclicinuiif;' uiid der theilbareu Lebcuseiulieit (^morphologische, physiologische Individualität), 

 und sondin't ferner die entsprechenden Individuen in verscdiiedene Ordnungen, sodass jedes 

 niuriiliülogiscJie Individuum unter Hinzutritt der physiologischen Individualität für sich allein, 

 oder ohne dieselbe als untergeordneter Theil chmr höheren Ordnung bestehen kann (Nr. 

 KX) I S. '2()5 und llg. ;]3;3— .'{.'J.'). ;JG7). Die morphologische Individualität wird ilurch den 

 Mangel der physiologischen nicht beeinträchtigt, sondern kaini trotz aller Unterordnung 

 „scharf ausgeprägt" bleiben (ebcnd. S. 304) ; zur Herstellung eines Organismus ist daher 

 offenbar das Zusammentreffe u der beiderlei Individualitäten erforderlich. 



