IX. Der Kopf. 689 



daher ganz falsch wiedergegebevie Skelettheile. Die Umbildung des übrigen 

 Kopfskelets wird von DuGES richtig beschrieben (a. a. 0. S. 88—102). Reichert 

 hat nun die oben bezeichneten Irrthümer seines Vorgängers nicht verbessert, 

 dagegen bezüglich der Metamorphose andere hinzugefügt. So sollen alle Zu- 

 rückzieher des Unterkiefers vollständig und die zwei erwähnten Zungenbein- 

 muskeln „zum grössten Theile" atrophiren (Nr. 20 S. 42. 43); die Mm. sub- 

 maxillaris, genio- und subhyoideus wachsen aber gerade während der Metamor- 

 phose ansehnlich, wie es schon Duges bekannt war. Und da Reichert einmal 

 den äusseren Kiemensack als zweite Visceralspalte aufgefasst hatte, hält er es 

 konsequenterweise für wahrscheinlich, dass derselbe bei den mit einer Pauken- 

 höhle versehenen Batrachiern sich in die letztere verwandele (a. a. 0. S. 74). 

 Seit den Untersuchungen Reichert's sind manche Beiträge zur Entwicke- 

 lungsgeschichte des Batrarchierkopfes geliefert, dieselbe aber nicht mehr um- 

 fassend, durch die Embryonal- und beide Larvenperioden hindurch, behandelt 

 worden. Wo aber auch die Embryonalperijde scheinbar vollständig unter- 

 sucht wurde, fehlte immer die Erkenutniss von dem Ineinandergreifen jener 

 beiden wichtigsten Form Verhältnisse, der Kopf beuge und der Segmentirung 

 (vgl. S. 229 — 239). Ferner ist seit Reichert's Arbeiten auf die von ihm be- 

 haupteten Unterschiede in der Entwickelung der Anuren und Tritonen nicht 

 mehr die Rede gekommen , wahrscheinlich weil die angeblichen Folgen jener 

 Unterschiede, namentlich der Mangel eines Flügelgaumenbogens bei den Tri- 

 tonen , von der vergleichenden Anatomie mit Recht nicht anerkannt wurden. 

 Immerhin verdienen die bezüghchen Bemerkungen Reicheets eine grössere 

 Beachtung, als ihnen bisher geschenkt wurde, weil die individuelle Entwicke- 

 lung jener beiden Batrachiergruppen, obgleich in den allgemeinen Anlagen über- 

 einstimmend, in der gegenseitigen Anpassung derselben nur Unterschiede offen- 

 bart , deren Bedeutung für den Vergleich mit der Bildungsgeschichte anderer 

 Wirbelthiere Reichert im allgemeinen richtig herausgefühlt hat, obschon ihm 

 das klare Verständniss der einzelnen A'oigänge fehlte. Um nur an eines zu er- 

 innern, so hat er die Beschränkung der Larvenmetamorphose bei den Urodelen 

 als Folge jener ursprünglichen Verschiedenheit ganz zutreffend hervorgehoben 

 (a. a. 0. S. 75. 207), wobei freilich mehr der „Endzweck" als der natürliche 

 Kausalzusammenhang zur Erklärung dienen muss. Doch kann ich hier auf 

 diese Verhältnisse nicht in ihrer Allgemeinheit, sondern nur in der besonderen 

 Beziehung auf die Entwickelungsgeschichte des Koi)fes eingehen. Ich habe 

 dieselbe bei den Tritonen nicht fortlaufend verfolgt, aber durch die Unter- 



GoF.TTE, Entwjckelungsgesehichtc. 44 



