706 I^' ^^^ Kopf. 



können. Wenn wir aber an den Embryonen der Amnioten wenigstens diesel- 

 ben ursprünglichen Ncrvenanlagen im Rückentheile des Hinterkopfes, deren 

 Entstehung zu den frühesten Sonderungen der Embryonalanlageu gehört, und 

 ferner dieselbe Sclilundspaltung wie bei den niederen Wirbelthieren erkennen, 

 so dürfen wir wobl mit vollem Recht annehmen , dass den schliesslich noch so 

 differenten Kopfformen aller Wirbelthiere homologe Embryonalanlagen mit 

 derselben segmentalen Gliederung zu Grunde liegen. 



Wenn ich nun auf Grund der voranstehenden Vergleiche die Ueberzeugung 

 ausspreche, dass die Batrachier, weil sie wie in den meisten embryologischen 

 Beziehungen, so auch in der Bildungsgeschichte des Kopfes die einzigen klaren 

 und vollständigen Befunde liefern , und ferner die Uebergänge von niederen zu 

 höheren Formzuständen uns lebendig vor die Augen führen, desshalb die einzig 

 sichere Grundlage für jede vergleichende Betrachtung des Wirbelthierkopfes 

 bieten , so trete ich damit in scharfen Gegensatz zu Gegenbaur , welcher die- 

 selbe Frage von einer ganz anderen Seite her zu lösen versucht hat (Nr. 135). 

 Dieser Versuch, in formeller Hinsicht ein Muster vergleichend-anatomischer 

 Darstellung und in der Durchführung ein glänzendes Zeugniss anatomischen 

 Scharfsinns, hat nach meiner Ansicht sein Ziel desshalb verfehlt, weil der Ver- 

 fasser von der die Methode und den Gang seiner Untersuchungen bestimmenden 

 Auffassung ausgeht, dass die rein anatomische Vergleichung fertiger Formen 

 wirklich zuverlässige Ergebnisse liefere, und bei der Unzulänglichkeit embryo- 

 logischer Nachweise allein die Lücken unserer Erkenntniss vom Zusammen- 

 hange der verschiedenen Formen auszufüllen fähig sei. Ich habe scIkmi mehr 

 als einmal irrige Deutungen hervorgehoben, welche jeuer Auffassung und Me- 

 thode ihren Ursprung verdanken und hoffe in dem Folgenden wiederholt den 

 Beweis zu erbringen , dass die vergleichende Anatomie nur als letzte Schluss- 

 folgerung einer vergleichenden Ontogenie volle Sicherheit und bleibende Be- 

 deutung gewiinit, (»Ime genügende Berücksichtigung derselben aber jedes Kri- 

 terium für die Richtigkeit ihrer Schlüsse entbehrt. 



Gegenbaur hat sich die Aufgabe gestellt, die Genese des Kopfskelets der 

 Wirbelthiere zu erklären , indem er es an dem angeblich günstigsten Objekte, 

 den Salachiern, in seinen einzelnen Theilen vergleichend untersucht. Der 

 Angelpunkt der Frage ist die; Vergleichbarkeit des Kopfskelets mit dem Wir- 

 belsystem des Rumpfes. Dabei werden zunächst die Fehler der älteren Wirbel- 

 theorie aufgedeckt, welche das fertige knöcherne Kopfskelet in eine Reihe 

 vollständiger Wirbel zu zerlegen versuchte, während die embryonale Grund- 



