XIII. Schlussbetrachtungen. 859 



bedoutendt! Verschiedenheit der Genese ans einer sekundären An])ussung in 

 Folge abgekürzter Vererbung abzuleiten. Durch eine solche Art Homologien 

 festzustellen würde aber die genetische Begründung derselben überhaupt 

 illusorisch. Denn wenn die ausgehöhlte Morula oder die Keimblase der ge- 

 meinsame Ausgangspunkt ist, so wäre im ersten Falle das Entoderm in der 

 unteren Hemisphäre, im anderen Falle an der Innenfläche der Keimblase ange- 

 legt, die Darndiöhle doit eine an die Stelle der Keimhöhle tretende Neubildung, 

 hier die fortbestehende Keimliöhle selbst. Die sekundär durchbrechende 

 Mundötinung endlich hat mit der Einstülpungsöffnung gar nichts zu schaffen. 

 Mag nun die „Fälschung der Ontogenese" noch so gewiss die Ursache der 

 grundsätzlichen Verschiedenheit beider Entwickelungsvorgänge sein, so wird 

 doch im gegebenen Falle die letztere dadurch nicht gehoben, folglich auch die 

 vermisste Homologie der HAECKEL'schen Gastrulaformen nicht hergestellt. 

 Allerdings scheint aber Haeckel die genetische Uebereinstimmung für die 

 Homologie überhaupt nicht unbedingt zu verlangen; denn an einer anderen 

 Stelle sucht er die Homologie der beiden überall nachweisbaren ursprünglichen 

 Keimschichten, worauf mit Recht das Hauptgewicht gelegt wird, ausschliesslich 

 dadurch zu beweisen , dass sich aus ihnen überall dieselben fundamentalen 

 Organe entwickelten (Nr. 158 S. 159). Nur vermag ich wenigstens alsdann 

 den Unterschied zwischen Analogie und Homologie nicht mehr einzusehen, 

 Soll erst die Gleichheit der Erzeugnisse die Homologie ihrer Anlagen begründen, 

 so erhellt, dass jene Gleichheit zunächst nur eine Analogie sein kann-, denn 

 die Homologie jener Erzeugnisse würde natürlich diejenige ihrer Anlagen 

 voraussetzen. Haeckel bestimmt also die Homologie durch Analogien und 

 erklärt damit zugleich, dass auch ein gleicher Ursprung verschiedener Gastrula- 

 formen ihre genetisch - morj^hologische Uebereinstimmung — denn dies allein 

 kann „Homologie" heissen (vgl. Nr. 89 S. 79) — noch nicht genügend bekundet. 

 Die nothwendige Folge davon , dass Haeckel auf diese Weise die Begriffe der 

 Analogie und Homologie zusammenwirft und willkürlich abändert, ist nun die, 

 dass er die morphologische Gleichwerthigkeit aller Gastrulaformen auch von 

 seinem Standpunkte aus nicht beweisen kann. Er macht dieselbe wie gesagt 

 davon abhängig , dass die beiden primitiven Keimblätter überall die gleichen 

 fundamentalen Organe erzeugen. Dabei nimmt natürlich der Nachweis des 

 überall gleichen Ursprungs des mittleren Keimblattes, gewissermassen des 

 ersten Erzeugnisses des zweischichtigen Keims , die erste Stelle ein ; und diese 

 lediglich vergleichend - embryohjgische Untersuchung wird von Haeckel in 



