gßQ XIII. Schliissbetracbtiiiigea. 



folgender Weise augestellt (Nr. I(j3 S. 25 u. flg.). Da die Embryologen noch 

 uneinig seien , ob das einheitlich auftretende mittlere Keimblatt der Wirbel- 

 tliiere aus dem Ektoderm oder dem Entoderm abstamme, so sei zu vermutbcn, 

 dass es aus beiden hervorgehe, der animale Theil aus dem Ektoderm, der vege- 

 tative aus dem Entoderm. Dies werde „fast zur Gewissheit" dadurch, dass 

 eine solche Entstehung des Mesoderms bei niederen Thieren , z. B. bei Euaxes, 

 beobachtet (Kowalewsky) und dieselbe Lehre auch bezüglich der Wirbelthiere 

 vertreten sei (v. Baer). Von entscheidender Bedeutung für die letzteren wäre 

 der unzweifelhafte Nacbweis dieses Vorgangs bei Amphioxus (Kowalewsky). 

 Nun hat aber Kowalewsky selbst den einseitigen Ursprung des ganzen Meso- 

 derms aus dem Entoderm ganz unzweideutig bei Lumbricus nachgewiesen 

 (Nr. 159) und für den nahverwandten Euaxes, avo die Verhältnisse durchaus 

 nicht so klar vorliegen und namentlich die Abgrenzung beider primitiven 

 Keimschichten ganz dem Ermessen des Beobachters anheimgestellt ist , wohl 

 die Ableitung des mittleren Blattes von dem oberen für möglich erklärt, aber 

 schliesslich seinen Ursprung aus dem Entoderm als Tbatsache hingestellt (Nr. 159 

 S. 16. 27). Haeckel erwähnt mit keinem Worte, worauf sich seine abweichende 

 Deutung stützt ; dagegen werde ich weiter unten zeigen, dass die Ansicht Kowa- 

 lewsky's sich sehr wohl aus seinen Beobachtungen beweisen lässt. Ferner ist die 

 angeführte Auffassung v. Baer's allerdings in seinen Schemata enthalten ; doch 

 wird der aufmerksame Leser seiner Entwickelungsgeschichte finden, dass seine 

 Beobachtungen dieses Schema durchaus nicht bestätigen, sondern das mittlere 

 Keimblatt einheitlich zwischen den beiden anderen auftreten lassen (vgl. S. 134. 

 135). Die Entstehung zweier ursprünglicher Mittclblätter aus den beiden 

 primären Keimschichten ist dagegen eine fundamentale Lehre von His, welche 

 also Haeckel von demjenigen Embryologen adoptirt, dessen Unzuverlässigkeit 

 zu betonen er nicht müde wird. Dieses letztere ist wohl auch der Grund, 

 warum nicht jener His'schen Lehre , sondern der ganz gleichen und ebenso 

 ungenügend erwiesenen Behauptung von Kowalewsky bezüglich des Amphioxus 

 eine in dieser ganzen Frage entscheidende Bedeutung beigelegt wird. Alles 

 zusammengenommen, läuft die Beweisführung Haeckel s darauf hinaus, dass 

 er aus den verschiedenen ihm vorliegenden Angaben desselben Beobachters 

 (Kowalewsky) über die Entstehung des Mesoderms der Metazoen ganz will- 

 kürlich die am wenigsten sichere ausUest und fiu- die massgebende erklärt, die 

 übrigen willkürlich deutet oder verschweigt, endlich alle anderen Beobachtungen 

 als verdächtige bezeichnet. Dass eine solche Kritik doch nicht „fast zur 



