XIII. Schlussbetrachtungen. 871 



ablöst. Bei den bisherigen Untersuchiingcn der Hoinologien des mittleren 

 Keimblattes hat jedoch, abgesehen von der seithei- bestandenen Unsicherheit 

 dieses Begriffs bei den Wirbelthieren selbst , der Mangel einer Unterscheidung 

 von morphologischer und histiologischer Entwickelung oder die missverstandene 

 REMAK'sche Keimblättertheorie zu ganz auffallenden allgemeinen Irrthümern 

 geführt. Es ist mir kein Beispiel bekannt, dass nach dem Ursprünge des 

 mittleren Keimblattes als einer indifferenten embryonalen Bildung und ohne 

 Rücksicht auf seine etwaigen Erzeugnisse gefragt worden wäre ; vielmehr wird 

 darunter stets a priori die Grundlage des Muskel-, Nerven-, Bindegewebes 

 u. s. w. verstanden , und je nach dem Ursprünge dieser Gewebe aus dem Ekto- 

 derm oder dem Entoderm die Homologie des mittleren Keimblattes bestätigt 

 oder verworfen, wobei die Homologie jener beiden ursprünglichen Keimschichten 

 offenbar durch ihre blosse Anwesenheit im Keime als erwiesen vorausgesetzt 

 wird. Ich finde aber nach allen thatsächlichen Beobachtungen über die 

 Entwickelung niederer Thiere meine für die Wirbelthiere begründete Ansicht nur 

 bestätigt, dass Morpho- und Histiogenese nicht ohne weiteres zusammenfallen, 

 sondern in einem eigenthümlichen Wechselverhältniss stehen , an welchem nur 

 die Kausalität überhaupt, nicht aber etwa eine stets gleiche Wirkung beständig 

 ist. Die Schwämme und viele Coelenteraten besitzen kein mittleres Keimblatt, 

 weil die Histiogenese ihrer beiden primitiven Keimschichten so frühe eintritt, 

 dass dadurch die weitere morphologische Entwickelung unterbrochen oder 

 wenigstens eingeschränkt wird. Und zwar betrifft dies zunächst das Ektoderm, 

 welches z. B. nach Metschnikoff bei den Schwämmen zur Sarkode zu ver- 

 schmelzen und selbst Nadeln auszuscheiden beginnt, bevor die Gastrula 

 vollendet ist (Nr. 164). Wenn Metschnikoff die Umbildung dieses Ekto- 

 derms in eine skeletbildende Schicht als Beweis für ihre Homologie mit einem 

 Mesoderm ansieht, so ist dies nur eine sehr auffallende Konsequenz des 

 häufigen Irrthums, dass die Erzeugnisse eines Embryonaltheils seine Homo- 

 logie bestimmen. Demselben Irrthum unterliegt Kleinenberg, indem er 

 die Uebereinstimmung des muskelerzeugenden Ektoderms der Coelenteraten 

 mit dem Ektoderm der Wirbelthiere für eine „rein äusserliche gleichgültige 

 Aehnlichkeit" erklärt, falls nicht das letztere ebenfalls das mittlere Keim- 

 blatt erzeugte (Nr. 167 S. 84). Obgleich nun diese Voraussetzung nicht 

 zutrifft, so halte ich doch die angeblich gleichgültige Aehnlichkeit für eine 

 echte morphologisch -genetische Gleich werthigkeit, das von Kleinenbeeg in 

 Betracht gezogene Verhältniss aber für eine blosse Analogie. Die muskulösen 



