382 STAFF JÁNOS 
vannak, de sok olyan esetet ismerünk, melyekben ez az összhang az 
említett elemek egyikének vagy akár többjének eltolódása következtében 
megzavarodott. Csupán a jura-ammoniteseknél észlelt s az irodalomban 
fölemlített részaránytalanságok alapján ezek az eltérések a következő 
rendszerbe foglalhatók össze :! 
A) A taraj oldalt tolódott. 
1. cKülönös raricostatus:korcsok, Tab. 24. Vig. 19.. ((UENSTEDT 
1. c. p. 194.) cA részarányos háti karély szabályszerűlega kanyarulat 
tetején a taraj mellett folytatódik. 
2. cElkorcsosult amaltheusv (1. c. p. 323. Tab. 41. Fig. 10.) cA leg- 
érdekesebb ebben az, hogy a szifonális karély a taraj eltoló- 
dását épen nem követi, hanem részarányos helyzetben marad a 
csővel.v (Cső alatt bizonyára a ház értendő.) 
3. Amm. insignis. aBeteg egyén, melynél ataraj teljesen 
oldalra tolódott, a nélkül, hogy ebben a háti karély követte 
volna, sőt utóbbi továbbra is pontosan a középvonalban marad, a 
nélkül, hogy részarányosságából a legcsekélyebb mértékben veszítene. 
(kepsszgS atab 495 bhss88 
4. cBeteg masseanus Tab. 36. Fig. 17. Más fajoknál is észlelhető 
eset, melyben az erőteljes taraj a háti oldalról egészen a bal- 
oldalra tolódott. Ilyen esetekben fontos a kamravarratok eltolódá- 
sának kérdése, a mely itt, sajnos, csak nehezen oldható meg biztosan, 
bár mégis a legnagyobb valószínűség szerint a háti karély helyé: 
hrój lemenni mrorzraait ük ige (Mbsespu2sza 
5. eBeteg turneri Tab. 21. Fig. 2. oly különösen görbült, hogy a 
taraj egészena homorú oldalra hajlott át, a kamravarrat azon- 
ban ide nem követte, amint várható lett volna, hanem mint a külső 
1 Mivel a közel jövőben — más helyütt — a berlini földtani intézet gyűjte- 
ményének harmincnál több rendellenes krétaidőszaki ammoniteséről beható tanul- 
imányt fogok közzétenni, szükségtelen itt a krétaidőszaknak hasonló jelenségekben 
való nagy gazdagságát hangoztatni. Utalok tehát csak NIcKLÉS (Mém. Soc. géol 
France. Paléontologie mém. 4.). SAxw (1. c. mém. 23.) stb. munkáira. Helykímélés 
céljából csak egyes jellegzetesebb eseteket ragadok ki. Beható összehasonlítás okáért 
utalok OUENSTEDT id. munkájában a következőkre: Tab. §1. Fig. 17., 19., 23. 
692—693. (taraj rendes, szifonális karély eltolódott), Tab. 82. Fig. 41., 32. p. 708, 
valamint Tab. 85. Fig. 13. p. 735. (taraj rendes szifó és karélya eltolódott). A to- 
vábbiakban még REYNÉs Monogr. d. Amm. d. Lias 1579. Tab. I. Fig. 24., valamint 
Tab. XV. Fig. 16., 20. Tab. L. Fig. 38. W. WAAGEN, Benecke: Geogr. Beitrüge-jében 
I. 1868. Tab. 24. Fig. 32. p. 601., S. S. BUCKMANN: Amm. of the Infer. Oolite Ser. 
1887—1907. Tab. XXXV. Fig. 6. p. 208. említhetők, különösen a VaApász-nál közölt 
esetek analogiái gyanánt. Ez a jegyzék még könnyen bővíthető. 
