BEMERKUNGEN ZU DEM REFERAT VON E. M. VADÁSZ 481 
den zu sein, wonach letzterer die Brachiopopenkalke des Gerecsegebirges 
unbegründeter Weise in den mittleren Lias versetzt. Da im Ungarischen 
Mittelgebirge die Brachiopodenfazies des unteren Lias! nirgends vor- 
handen ist, so kann auf Grund der im Aufbaue des Gebirges sich zei- 
genden Gleichförmigkeit auch die Brachiopodenscholle des Vér- 
tesgebirges als unterliassiseh betrachtet werden. 
Bei der Bearbeitung dieser Schichten, die bereits mehrere Jahre 
zurüekliegt, war die Kenntnis der jurassiscehen Brachiopodenfazies des 
Ungarischen Mittelgebirges noch keineswegs so weit gediehen, wie sie 
jetzt nach den sorgfáltigen Aufsammlungen durch Lóczy und Vapász im 
südlichen Bakony und durch Lóczy und seine Schüler in der Jurascholle 
von Tata erreicht worden ist. Mit Rücksicht auf das nur bruchstück- 
weise vorliegende Material mit wenigen bestimmbaren Resten, konnte 
der Autor unmöglich die gewagte Behauptung aufstellen, 
dab man es mit unterem Lias zu tun hat. Vielmehr schien, nach 
den Verhültnissen, wie sie mir damals vorlagen, die Erklárung: aWir 
können daher den Rhynchonellenkalk des Vértesgebirges mit Sicherheit 
dem Lias zuweisen, mit der Wahrscheinlichkeit, dab er den unteren 
bis mittleren Lias vertritts, wohl am Platze, weil damit für die 
Einstellung dieser Schichten in den einen oder anderen Horizont der 
angeführten Stufen ein gewisser Spielraum gelassen war. 
Herr M. E. Vapász sagt hieran anschlieBend: akEs ist zu bemerken, 
da6 die gelegentlien der Begprechung der Jurasehichten ausgespro- 
chenen Bemerkungen des Verfassers viele falsche Angaben und Auffas- 
sungen enthalten. S0 sind z. B. auch die die Schichtenfolge des Kal- 
varienhügels bei Tata betreffenden Angaben falseh, doch gehört eine 
üehtigstellung derselben nicht in den Rahmen dieser Zeilen, umsoweni- 
ger, als diese Schichten eben jetzt eingehend untersucht werden. 
Offenbar hat der Referent die bei der Aufführung der Schichten 
der jurassischen Scholle von Tata gegebene FubGnote nicht gelesen, die 
hervorhebt, dab nicht der Autor die Scehichtenfolge selbst gibt, son- 
dern, dab sie inm von berufener Seite handschriftlieh mitgeteilt wurde. 
Die xvielen falschen Angaben und Auffassungen bezügliech des 
Jurav, wie der Referent sich ausdrückt, beruhen also in diesem Falle 
auf einer zur Zeit der Niederschrift meiner Arbeit von Herrn Univer- 
sitátsprofessor Dr. L. v. Lóczy geáuBerten Meinung. Sie war umso- 
wertvoller als gerade diese Persönliechkeit sich in jener Zeit mit der 
Erforschung der Juraschichten von Tata bescháftigte und sicherlieh nach 
damaliger Kenntnis am besten informiert war. 
Herr M. E. VApász bemerkt nun weiter: cAuch jene Auffassung des 
1 Der Referent meint wohl mittleren Lias! 
5 
32: 
