92 J. JULLIEN 
Bryozoaires d'eau douce; en 1837, il publia sa classification des 
Polypiaires, désignant par les noms de Polypiaria hippocrepia les 
Bryozoaires à tentacules disposés en fer-à-cheval, réservant ceux 
de Polypiaria infundibulata à tous ceux dont les tentacules n'étaient 
point disposés ainsi. Il décrivit quelques espèces des environs de 
Paris en essayant de rétablir leur synonymie où il s’est fort em- 
brouillé. Après quoi il ne s’en occupa plus. Ses études insuffi- 
santes lui firent placer la Frédéricelle sultane à côté de la Paludi- 
celle articulée, animaux qui ne se ressemblent guère ; cette faute 
fut relevée par Allman qui répudia la classification de Gervais 
pour lui substituer la sienne en 1856. Le livre d’Allman est écrit 
avec un sérieux d'autant plus comique qu'il est plein d'erreurs, 
comme on le verra plus loin. 
Allman voulut lui aussi trouver un caractère sur lequel il put 
appuyer une classification ; sans tenir compte de celle de Dumor- 
tier, il prétendait que les Polyzoa de Thompson, équivalents des 
Bryozoa d'Ehrenberg, pouvaient se diviser selon la présence ou 
l'absence de cette lèvre mobile au-dessus de la bouche dont 
parle Dumortier ; comme les Frédéricelles portent cette lèvre, il 
les replaça à la suite des Plumatelles, ainsi que Dumortier l’avait 
déjà fait; et il donna le nom d'épistome à cette lèvre. Il repoussa 
le terme d'Hippocrépiens de Gervais et le remplaça par le nom de 
Phylactolemata sous lequel il réunit les Hippocrépiens de Gervais 
et les Bryozoaires pourvus d’un épistome, c’est à dire avec le 
genre Frédéricelle du même auteur et avec le genre Pedicellina 
de Sars; enfin il donna le nom de Gymnolæmata aux Infundibulés 
du zoologiste français et aux Bryozoaires dépourvus d’épis- 
tome. 
Cette classification, adoptée aujourd'hui, a une solidité au 
moins discutable, l'observation directe nous faisant voir que le 
caractère qui forme sa base peut manqner à la fois sur divers 
individus d’une même colonie. 
Ainsi, pendant le mois de septembre 1883, en étudiant des Plu- 
matella repens que j'avais recueillies dans les montagnes du Cha- 
rollais (Saône-et-Loire), j'ai remarqué que certains polypides 
étaient avortés. Le lophophore considérablement diminué d'im- 
portance ne portait que dix-sept tentacules au lieu de cinquante 
comptés sur les autres polypides de la même colonie. Dans ces 
avortons (fig. 1 et 3), les deux bras du lophophore étaient soudés par 
le bord interne où de toutes petites verrues remplaçaient les tentacules; 
l'épistome n'existait pas au-dessus de la bouche. Ces polypides avaient 
