PROGÈS-VERBAUX DE LA SOCIÉTÉ XXII 
Le D' Jousseaume, pour appuyer l'opinion qu’il s’est formée sur le peu de 
valeur que l’on doit attribuer à la radula, prise par certains auteurs d’un grand 
mérite comme base de classification des Mollusques, pense que cette étude 
peut être très intéressante, mais qu’il ne faut pas lui accorder plus d'importance 
qu’à tout autre organe ; que son étude nécessitant l'emploi du microscope peut, 
dans bien des cas, suivant le plus ou moins de perfection des appareils employés 
et suivant l'œil plus ou moins exercé de l'observateur, conduire à des obser- 
vations incomplètes ou erronées; que, du reste, la radula n'existe pas chez 
tous les Mollusques vivants et que, par ce procédé, il serait impossible de 
classer les Mollusques disparus, dont il ne reste plus, à l’état fossile, que quel- 
ques vestiges de l'enveloppe testacée de l'animal. Il est donc plus rationnel, 
après avoir étudié avec soin la corrélation qui existe entre l’animal et sa co- 
quille, de prendre cette dernière, si variable dans la structure et la forme, 
comme base de classification; si une erreur venait à être commise, ce qui 
n'est arrivé qu'exceptionnellement, il suffirait, je ne dirai pas de l'étude, mais, 
de la simple vue de l'animal pour la faire disparaître. 
L'étude de la radula, exigeant tout un déploiement d'appareils qui ne sont 
pas toujours à la portée de toutes les bourses, oblige la majorité des personnes 
qui s'occupent de ces questions à accepter, comme article de foi, les observa- 
tions que l’on a faites ; et si, par hasard, quelques personnes viennent à con- 
trôler les faits avancés par d’autres observations, on est tout surpris d'apprendre 
que l’un a vu 1.3.5 où l’autre avait vu 2.4.6. Ceux qui ne se sont jamais 
livrés aux études microscopiques comprendront difficilement ces contradictions. 
Cela est cependant bien explicable, car indépendamment des troubles visuels 
qui modifient la couleur des objets et leur voiume, il existe également un 
champ très vaste de variabilité attenante soit à la qualité de l’instrument 
choisi, soit aux grossissements employés, soit au plus ou moins d’habileté de 
celui qui s’en sert. 
Je citerai à ce propos un fait qui se rapporte particulièrement à l'étude de 
la radula. M. Fischer, notre collègue, et M. Poirier ont fait l’anatomie de 
Halia priamus, Mollusque des plus intéressant par la forme spéciale de sa 
coquille. Alors que M. Fischer a donné à cette espèce, comme formule dentaire 
de la radula, 1.0.1, M. Poirier a trouvé qu’elle était au contraire représentée 
par 1.1.1. Si deux savants, dont tout le monde connait les vastes connaissances 
en malacologie et dont personne ne peut contester l'honnêteté scientifique, se 
trouvent en contradiction sur la formule dentaire d’une espèce étudiée deux 
fois, n’avons-nous pas une preuve des difficultés que présente ce genre d’étude, 
let ne devons-nous pas considérer comme téméraires toutes personnes qui 
‘emploient comme base de classification ? Aussi, d’après M. Fischer, l’H. pria- 
mus est placée dans la famille des Pleurotomidæ, alors que M. Poirier la rat- 
tache à la famille des Buccinidæ. Sans trancher une question aussi délicate, 
