ee 
schiedenheit, die ja kaum eine specifische Trennung rechtfertigen würde. Pıcrer theilt die Rormer’sche Auf- 
fassung nicht, er hält Thetis minor und mejor, die weder räumlich noch zeitlich zusammen vorkommen, für 
zwei verschiedene Arten, giebt aber unterscheidende Merkmale nicht an. Das englische Vergleichungsmaterial, 
welches mir zu Gebote stand, reichte zur Entscheidung der Frage nicht aus und ebensowenig zur Beseitigung 
einiger durch die Sowergy’sche Abbildung hervorgerufener Zweifel darüber, ob das, was Pıcrer als T'hetis 
minor beschreibt, wirklich mit Thetis minor Sow. aus dem Lowergreensand identisch ist. Eine Entscheidung 
darüber, ob Thetis Sowerbyi RoEMmEr der einen oder anderen Sowergy’schen Art angehört, oder ob sie wirklich 
beide umfasst, oder endlich ob darunter eine von beiden verschiedene Art zu verstehen ist — auch diese Auf- 
fassung hat sich gelegentlich geltend gemacht — wird nicht zu treffen sein, da Rormer’s Beschreibung nicht 
erschöpfend ist, eine Abbildung nicht existirt und die Originalexemplare nicht mehr vorhanden zu sein scheinen. 
Hiernach lässt sich für die im Teutoburger Walde vorkommende Form mit Sicherheit nur das aussagen, 
dass sie jedenfalls identisch ist mit der von Pıerer und Canrıcuz ].c. beschriebenen Art aus dem Aptien. 
Bezüglich der p’Orzıcny’schen Interpretation von Thetis minor Sow. vergl. Pıerer ]. c. 
Der betreffenden Beschreibung ist etwa Folgendes hinzuzufügen: Die relativen Dimensionen von vier 
verschiedenen Exemplaren sind: 
Länge 32 mm, Höhe 52 mm (1,00), Dicke 22 mm (0,69) 
280, ee (WE; 3a KR, 
a NNTKORO) Me 
22 22. @E00); OU) 
” er » 
Danach variirt das Verhältniss von Länge und Höhe innerhalb enger Grenzen; meistens sind beide 
Dimensionen einander gleich, mitunter aber ist die Länge etwas grösser als die Höhe, und dann gleichen die 
Exemplare vollkommen der Abbildung von Pıcrer. Die Dicke schwankt innerhalb weiterer Grenzen (0,69 bis 
0,77), gewöhnlich sind grössere Exemplare etwas weniger, kleinere etwas mehr aufgeblasen. 
Der Manteleindruck erstreckt sich mit seiner Spitze bis hoch auf die Buckel und legt sich hinten in 
einer wenig concaven Linie an den Muskeleindruck an; nach vorn bildet er einen nach oben offenen Bogen 
und wendet sich dann auf’s Neue unter einem bald mehr, bald weniger spitzen Winkel nach dem Unterrande 
des hinteren Muskeleindrucks um. Bei kleinen Exemplaren ist der Bogen zwischen den aufwärts gekehrten 
Winkeln glatt und gleichmässig gerundet, bei grösseren häufig unregelmässig zackig. Die Steinkerne sind im 
Uebrigen vollkommen glatt, auf dem Abdruck grösserer Exemplare lassen sich mit blossem Auge zarte radiale 
Punktreihen erkennen. 
Vorkommen: Thetis minor ist das im Neocomsandstein am häufigsten vorkommende Fossil. Es findet 
sich fast überall: Tönsberg, Lämmershagen, Eheberg, Hohnsberg u. s. w. 
Sonstiges Vorkommen: Aptien Frankreich’s und der Schweiz. Lowergreensand England’s? 
Hilsbildungen Norddeutschland’s? 
Thetis Renevieri DE LoRrIoL. 
pe Lorıor. Mat. I. Animaux invertebres du Mt. Saleve pag. 65 t.9 £. 11. 
Pıcrter und CamrıcHe. Mat. IV. St. Croix III. pag. 201 t. 112 £. 1. 
Thetis Renevieri, welche viel seltener als T’hetis minor ist, unterscheidet sich von dieser durch die 
etwas ungleichseitigere Form, die etwas mehr vorragenden Buckel und vor allem durch die Gestalt des 
Manteleindrucks. Der dreieckige Sinus reicht fast bis zur Spitze des Buckels, vorn legt sich die Grenzlinie 
wie bei Thetis minor in schwacher Krümmung an den Muskeleindruck, hinten dagegen zieht sie sich in einer 
wenig gebogenen und niemals gebrochenen Curve nach dem hinteren Muskeleindruck. 
