4 
diese Fossilien. Doch hatte ich noch nicht die Absicht, die gewonnene Einsicht zum Thema einer Publication 
zu machen, als mir im Verfolg meiner palaeophytologischen Studieu die folgende auf Ullmannia Bronniüi Göpr. 
bezügliche Stelle in Gaston ve Sarorra’s') Bearbeitung der jurassischen Coniferen aufstiess: „Dans la seconde 
moitie du Permien les Walchia cedent la place en Allemagne aux Ullmannia Görr., genre beaucoup moins 
bien connu et dont le strobile d’apres l’interpretation fort donteuse de Görrerr serait construit & peu pres 
comme ceux des Sequoiees, des Taxodiees et des Chamaecyparis; mais il est fort probable que par suite d’une 
fossilisation imparfaite l’objet figur& par l’auteur allemand n’ait reellement rien de commun avec les cönes 
des Ullmannia. Ceux-gi, ä en juger par une belle figure de Geinırz (f. 7), auraient ressemble & ceux des 
Walchia dont les Ullmannia ne seraient ainsi qu’une sorte de prolongement. Leurs feuilles, plus Epaisses, plus 
elargies ä& la base, moins recourbees en faulx ou meme tout & fait roides pourraient bien &tre l’indice d’une 
transition des Walchia vers les Brachyphyllum proprement dits, que nous rencontrerons en abordant la serie 
jurassique“ und pag. 304 (Paris 1878): „Nous avons rattache aux Walchia les Ullmannia, en attribuant au 
dernier de ces genres un strobile figur& par Geinıtz qui offre l’aspect de ceux des Walchia.“ Mein Erstaunen 
war nieht gering, insofern mir bis dahin Ullmannia stets als eine der bestfundirten Gattungen fossiler Coni- 
feren, als eine der wenigen, von deren Zapfenbau man durch Bronx und Görrerr im Wesentlichen wohlunterrichtet 
sei, erschienen war, während mir doch gerade für Walchia die Angaben über die Fructification ziemlich unge- 
nügend hatten vorkommen müssen. Ich eilte demgemäss, die von Sarorra reprodueirte Abbildung ‘des Ullmannia- 
Zapfens aufzusuchen, die ich denn auch in den „Leitpflanzen“ ®), t. 1f. 5, richtig vorfand. Aber in der Tafelerklärung 
dazu heisst es nicht etwa „Zapfen“, sondern „zapfenartiger, beblätterter Zweig aus dem Kupferschiefer von Il- 
menau“, und es hätte sich Sarorra mit Geinırz mehr in Uebereinstimmung befunden, wenn er die f. 7 eitirt 
haben würde, von welcher es heisst „Ullmannia frumentaria Scuuorn., Fruchtzapfen aus dem Kupferschiefer 
von Ilmenau“. Da nun dieser letztere Zapfen wirklich den Brons-Görrerr’schen wenig ähnlich sieht und 
die Zweifel einmal durch Sarorra angeregt waren, so entschloss ich mich um so lieber auch die Franken- 
berger Fossilien in den Bereich meiner Untersuchung zu ziehen, als mir Professor von Korsen eine der 
schönsten existirenden Suiten derselben aus seiner inzwischen in den Besitz der Göttinger Universität über- 
gegangenen Sammlung in liebenswürdigster Weise zu freier Benutzung überliess. Und erst während der Arbeit 
ersah ich so recht, wie nöthig eine erneute Untersuchung des Gegenstandes war, indem ich fand, dass Sarorra’s 
Zweifel auch von Heer’) getheilt und sogar in viel bestimmtere Form gebracht worden sind, und dass auch 
Geinırz*) seinerseits dieselbe daraufhin acceptirt hat. 
Da die Fundorte, Ilmenau wie Frankenberg, jetzt in gleicher Weise unzugänglich sind und nichts 
mehr liefern, so war ich für mein Material auf ältere Stücke, die in öffentlichen und privaten Sammlungen 
aufbewahrt werden, angewiesen. Allen den Besitzern und Sammlungsvorständen, die mich in liberalster Weise 
unterstützt haben, sage ich deshalb meinen schuldigen Dank. Ich habe für meine Untersuchung Materialien 
aus den folgenden Sammlungen benutzen können: 1) die IImenauer, Frankenberger und Geraer Suiten 
des Museums zu Göttingen: 2) die Geraer Suiten der Herren R. Eıser und H. Roruer zu Gera; 3) die 
Ilmenauer und Frankenberger Materialien der kgl. Universitätssammlung zu Berlin; 4) die IIlmenauer 
und Geraer Suiten des kgl. Museums zu Dresden; 5) eine Frankenberger Suite aus der Sammlung der 
') Paleontologie frangaise, Qme Serie: Vegetaux. Terrain jurassique. Coniferes ou Acieulariees par M. le comte GAsTon DE 
Sarorıa. (Paris 1877). pag. 235. 
») H. B. Geisırz. Die Leitpflanzen des Rothliegenden und des Zechsteingebirges oder der permischen Formation in 
Sachsen. Leipzig 1858. 
») 0. Heer. Ueber permische Pflanzen von Fünfkirchen in Ungarn. Mittheilungen aus dem Jahrbuch der k. ungar. 
geol. Anstalt. Vol. V pag. 9. 
*) H. B. Geinırz. Nachträge zur Dyas I. Mittheilungen aus dem kgl. min.-geol.-prähistor. Museum in Dresden, Heft 3. 
Cassel 1880. pag. 19. 
le 
