der Zweig kann streckenweis als Versteinerung vorliegen, sonst grösstentheils blos als Hohldruck erhalten sein. 
Ich möchte vermuthen, dass dies auf der auslaugenden Wirkung des Wassers beruhe, welches seinen Weg in’s 
Innere der Schwülen gefunden und den Kalkspath der Versteinerung in Lösung hinweggeführt hat. Es würde 
das mit v. Frırscn’s') Vermuthung zusammenstimmen, nach welcher nämlich in dem steil aufgerichteten 
Flügel des Flötzes an der Sturmhaide der Kupferreichthum von oben gegen unten in Folge der Auslaugung 
durch die Tagwässer zunimmt. Auch die Schwülen sind ja ausschliesslich in den Halden der Sturmhaider 
Baue gefunden. 
Viel seltener ist ein anderer Erhaltungszustand, den ich bis jetzt nur an: einem einzigen, der mineralo- 
gischen Sammlung der Universität Heidelberg gehörigen Stück kennen gelernt habe, dessen Untersuchung 
mir von Professor Rosengusch gütigst gestattet wurde. Es ist eine kleine Schwüle, deren Centrum unzählige 
kleine, wirr untereinander gelagerte Ullmannia-Trümmer enthält. Ich liess dies Stück um deswillen schleifen, 
weil ich hoffte, irgend welche Fructification oder Trümmer solcher zu finden. Zu meinem Erstaunen waren 
diese Trümmer nun alle, obschon von Kalkspath umhüllt und umschlossen, in völlig structurlose Kohle ver- 
wandelt; eine Versteinerung ihrer Substanz hatte nicht stattgefunden. Aehnliches berichtet Voısr von einem 
Fisch. der nicht wie gewöhnlich breit gedrückt war, sondern seine Rundung erhalten hatte: „Inwendig war 
er hohl. In dieser Höhlung war ein Kalkspath in den zierlichsten 6seitigen Pyramiden angeschossen, das 
Fleisch aber war in Steinkohle verwandelt, deren Geruch sich gar nicht von dem der gemeinen Schieferkohle 
unterscheidete, wenn man etwas davon auf glühende Kohlen streute.*“ Solche Kohle habe ich in den hohlen 
Ullmannien nicht bemerkt; ihr Vorkommen würde freilich nicht zu Gunsten der oben bezüglich der Entstehung 
dieser Höhlungen geäusserten Vermuthung sprechen und eher das primäre Auftreten beider Erhaltungszustände 
nebeneinander wahrscheinlich machen können. 
Wenn man gut erhaltene Exemplare in grösserer Anzahl durchmustert, überzeugt man sich bald, dass 
dieselben zu zwei nicht unbeträchtlich verschiedenen Formen gehören, die im Folgenden zunächst als Ul- 
mannia ] und Il unterschieden werden mögen, und deren eine (I) wahrscheinlich nochmals in zwei sehr ver- 
wandte Arten zerfällt. Weiter unten wird hierauf zurückzukommen sein. Bei der mit I bezeichneten Pflanze 
(Taf. I[XII], Fig. 1) sind die Blätter lineal, von der Basis bis zur Spitze fast von derselben Breite; die Spitze 
selbst ist stumpf-kegelförmig gerundet und, wo sie gut erhalten ist, meist ein wenig kantig geschwollen. Ihr Quer- 
bruch ist rundlich oder elliptisch; die seitlichen Kanten treten nur wenig deutlich hervor. Die Blätter stehen 
an den Zweigen ziemlich dicht gedrängt, in spiraliger Anordnung. Davon überzeugt man sich leicht, zumal 
solcherorts, wo die Aufbruchfläche der Schwüle sie in tangentialer Richtung durchsetzt. Infolge ihrer gedrängten 
Stellung wird die Oberfläche des Zweiges gewöhnlich gänzlich verdeckt. Die Blattlänge wechselt; genaue An- 
gaben sind wegen der herablaufenden Basis schwierig, die man zudem gewöhnlich nur an solchen Exemplaren 
zu Gesicht bekommt, die im radialen Längsbruch vorliegen. Im Uebrigen kann auf die angezogene Abbildung 
verwiesen werden, die in natürlicher Grösse entworfen ist. 
Auch die Richtung der Blätter ist nicht immer die gleiche. Wo sie kurz sind, liegen sie öfters ganz 
dem Stengel an; wo sie ‚länger werden, treten ihre Spitzen fächerartig divergirend auseinander. Wieder in 
anderen Fällen divergiren sie stärker und können fast von der Basis aus abstehen, so dass zwischen ihnen 
beim tangentialen Durchbruch die Oberfläche des Zweiges sichtbar wird. Man könnte versucht sein auf der- 
gleichen Differenzen verschiedene Arten zu fundiren; je mehr sich indess das Beobachtungsmaterial häuft, um 
so mehr wird man von solcher Auffassung zurückkommen. Und es sind ja auch lediglich solche Unterschiede, 
wie wir sie z. B. zwischen verschiedenen Individuen der gemeinen Fichte unserer Wälder antreffen, deren junge, 
!) von FeırscH. Zeitschrift d. deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 12. 1860 pag. I7f. 
