| 
| 
N) 
Drau 
schreibung bezieht sich ausdrücklich auf die beiden Figuren 3 und 9, von denen doch 3 mit Bestimmtheit 
eines der früher besprochenen Schilder darstellt, wohingegen sie auf 9 allenfalls passen könnte, wenn diese 
Figur nämlich nicht eine „Kornblume“, sondern vielmehr eine Sterngraupe darstellt. Auch Görrerr hat sich, 
soviel ich aus seiner nicht ganz durchsichtigen Darstellung ersehen kann, von der durch Bronx gestifteten 
Verwirrung nicht völlig frei gemacht. Jedenfalls war sein Material dazu nicht ausreichend. Und schliesslich 
haben die Ausführungen Heer’s ]. c. auch Gemırz verleitet, auf pag. 23 des Nachtrags zu schreiben: „Wenn 
wir mit Heer die von Broxx und Görrerr für Fruchtzapfen dieser Art gehaltenen Körper anders zu deuten 
versuchen“, (bei Heer ist übrigens keine positive Deutung derselben zu finden, er beschränkt sich darauf ihre 
Zugehörigkeit zu Ullmannia Bronnü zu negiren) „so können wir diese eigenthümlichen Körper nur als Zweig- 
fragmente oder knospenartige Zweigenden bezeichnen, um deren warzenförmige Narbenhöcker sich zufällig 
fremdartige Mineralien, Kupferglanz u. s. w. gruppirt haben, wie dies in ähnlicher Weise auch bei dem schon 
erwähnten zapfenartigen Hohlabdruck der Ullmannia frumentaria von Ilmenau der Fall ist“. 
Zu den „zusammen verbundenen Sterngraupen“, unseren Schildergruppen, citirt Bronx mit Zweifel den 
Carpolithes hemlocinus v. Scuortu. Nach der Beschreibung in der Petrefactenkunde könnte dies Fossil in der 
That hierher gehören, doch wird das ohne Einsicht des Originals nicht feststellbar sein, da ScuLorneim ver- 
schiedene Dinge aus verschiedenen Gegenden unter diesem Namen zusammengefasst zu haben scheint. In der 
Petrefactenkunde stammt Carpolithes hemlocinus von Frankenberg, in den Nachträgen pag. 99 aus der Gegend 
von Aachen; das hier in f. 13 abgebildete, in der That einem Coniferenzapfen ähnlich sehende Exemplar 
dürfte demnach nach dem Aachener Stück gezeichnet sein und für uns nicht weiter in Betracht kommen. 
Verlassen wir die Literatur und wenden wir uns zu den Schildern und Schildergruppen zurück, die 
seit Bronx und Görrerr als die Cypressen-ähnlichen Zäpfchen der Ullmannia Bronnüi gelten, so entsteht zu- 
nächst die Frage, ob diese Deutung berechtigt ist oder nicht. Man könnte ja, behufs ihrer Anreihung an be- 
kannte lebende Pflanzen, eben so gut an Schilder von Equwisetum, an solche von Cycadeenblüthen denken. 
Das obenbeschriebene Exemplar der Heidelberger Sammlung erinnert beim ersten Anblick an die fruectifi- 
eirenden Wirtel von Cingularia. Die zapfenähnliche Zusammenfügung derselben in den Gruppen legt uns 
indessen hauptsächlich den Vergleich mit Coniferen und Cyeadeen nahe. Dabei ist klar, dass auf die 
Zapfenform nur da irgend welches Gewicht gelegt werden darf, wo wie bei Taf. II [XIII], Fig. 17 ununter- 
brochene Parastichen hervortreten; die’ Taf. II [XIII], Fig. 5 und 6 abgebildete Schildergruppe, deren Form an 
Görrerr’s Öypressenzapfen erinnert, wird nur ein Bruchstück sein, wofür schon die einerseits sichtbare, unregel- 
mässige Lücke spricht (Taf. II [XIII], Fig. 6). Die excentrisch gestielten Schilder mögen von der Basis der 
Zapfen stammen; an diesem Ort findet man auch bei jetzt lebenden Coniferenformen häufig dergleichen Ano- 
malien. Wenn freilich die in Taf. II [XIII], Fig. 9 an der Unterseite des Schildes sichtbaren Narben, wie zu 
vermuthen, wirklich den Ansatzstellen der Archesporienträger (Ovula? Sporangien?) entsprechen, so haben wir 
für eine solche Anordnung bei den lebenden Coniferen höchstens Analoga in den Antheren von Tazxus, wir 
finden solche des Weiteren in den Sporangien der Equiseten, und allenfalls in den Carpiden von Zamia ete., 
bei welchen freilich anstatt des Kranzes nur 2 Ovula ausgebildet werden. Dass ferner, selbst wenn wir zu- 
geben, dass sie von Coniferen abstammen, alle diese beschriebenen Zapfenfragmente und Schilder zu der ein- 
zigen Ullmannia Bronnü gehört haben sollten, wie Broxx und Görrerr ohne Weiteres voraussetzen, ist schon 
ihrer Grössenunterschiede halber gänzlich unglaublich. Freilich könnte man meinen, dieselben stammten von 
Zapfen sehr verschiedenen Alters, wo denn diese Differenzen plausibel werden würden. Dem steht indess ent- 
gegen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass die jungen Zapfen mit gleicher Leichtigkeit wie die alten 
in ihre einzelnen Schuppen zerlegt, dass sie alle in gleicher Häufigkeit, oder gar die kleinen häufiger als die 
alten erhalten sein sollten. Und dies müsste man annehmen, da die grossen Schilder an Zahl hinter denen 
von mittleren und kleineren Dimensionen entschieden zurücktreten. Wir werden also zur Annahme verschie- 
00, 
