ee 
dener Pflanzenformen gedrängt. Welcher Art diese sind, steht einstweilen dahin; insofern stimme ich mit 
Heer überein. Was endlich die sogenannten Kornblumen angeht, so sind diese von den neueren Autoren 
gänzlich verkannt worden, offenbar deswegen, weil man in Ermangelung guter ausreichender Exemplare sich 
lediglich an Urrmann’s Abbildungen gehalten hat, die in diesem Fall gerade hinter denen Warvın’s zurück- 
stehen. Dieser letztere sagt von seinen Figuren 13 und 14 pag. 23 wie folgt: „Die Figur 13 ist eine petri- 
fieirte Blume, deren Original ein Aster gewesen sein mag') und Figur 14 scheint ein Blumenblatt zu sein, 
dessen Blume ich nicht bestimmen mag“. Von den beiden Figuren giebt f. 13 das Object recht naturgetreu 
wieder; die zerfressenen Ränder der 5 Lappen von f. 14 sind die Folge schlechten Erhaltungszustandes, im 
Uebrigen ist auch diese Figur gut. Nach sehr viel minder guten Exemplaren sind Urrmann’s Figuren auf t. 4 
entworfen, von denen höchstens f. 5 die charakteristische Beschaffenheit des Objects wiedergiebt, aber doch 
durch das Abgebrochensein aller Spitzen minder kenntlich wird. An f. 3 ist offenbar der Zusammenhang der 
Theile durch überliegende Gesteinsmassen verdeckt, auch bei f. 2 ist der Vereinigungspunkt der verschiedenen 
Blattlappen nicht erhalten. Es ist nun gerade die f. 3, die Broxn (]. c. unter f. 7) reprodueirt und zum Aus- 
gangspunkt seiner Betrachtungen gemacht hat, die darauf hinauslaufen, dass die Kornblumen nichts weiter 
seien als kurze, schräg im Gestein steckende Zweigstücke, an denen mehrere Blätter der einen Zweighälfte 
sichtbar sind, die anderen der entgegengesetzten aber im Stein versteckt liegen. Bei GörreErr endlich ist, da 
er offenbar dafür hält, die Sache sei durch Broxn (vgl. oben) erledigt, von diesen „Kornblumen“ gar nicht 
mehr die Rede. Erst ganz neuerdings hat Gemırz, freilich nur in einer flüchtigen Bemerkung, die alten 
Autoren wieder zu Ehren gebracht, indem er (Nachträge I. pag. 88) sagt: „Dass die von Warvın a. a. 0. 
abgebildeten „Fliegenfittiche“ von Frankenberg Zapfenschuppen dieser Art (Voltzia Liebeana) sind, 
ist zweifellos“. 
“Nun sind allerdings wohlerhaltene Exemplare dieser Gebilde von unverhältnissmässiger Seltenheit und 
finden sich ausschliesslich unter den die Oberfläche härterer Stücke des Muttergesteins bedeckenden Fliegen- 
fittichen. Mehrere der mir vorliegenden, sie tragenden Steinbrocken dürften ihrer gerollten Beschaffenheit halber 
die Erzwäsche passirt haben und also aus den zerstreuten Concretionen des Erzflötzes selbst kommen. Die 
meisten und besten liegen dagegen auf ungerollten Platten, die entweder aus den hangenden Schichten oder 
von grösseren, ausgehaldeten Einschlüssen des Flötzes herstammen. Wo sie als freigewaschene, vererzte Graupen 
erscheinen, ist durch die Inerustation und das häufige Anhängen anderer Blattfragmente ihre Gestalt und Be- 
schaffenheit stets ganz unkenntlich. Es ist möglich, dass Görrerr’s f. 22 von einem solchen Gräupchen ent- 
nommen ist. A 
An jedem guten Stück unterscheidet man nun einen Stiel, der auf der einen Seite abgebrochen und von 
wechselnder Länge, an der andern Seite, sich allmählich verbreiternd, in eine Platte ausläuft, die in 5 diver- 
girende symmetrisch gelagerte Lappen sich spaltet. Von diesen hat der mittlere Keilgestalt und endet mit 
breitem flachgerundetem Vorderrand; er ist vorn fast doppelt so breit wie die seitlichen, was freilich nur bei 
der vollständigen Erhaltung der Randlinie sichtbar wird. Seine Form ist so charakteristisch, dass man ihn 
sogar dann erkennt, wenn er allein in abgerissenem Zustand zur Beobachtung kommt. Die fächerförmig sprei- 
zenden Seitenlappen dagegen sind einfach eiförmig mit gerundeter stumpfer Spitze. Schon der Umstand, dass 
diese 5 Lappen blos die Spitzen einer unterwärts zusammenhängenden, in den Stiel verschmälerten Platte 
bilden, beweist für sich allein, dass die Broxx’sche Deutung unrichtig ist, dass wir es in der That mit einem 
1) Der Vergleich mit dem Aster, der, wenn man die Figur betrachtet, geradezu unbegreiflich erscheint, erklärt sich leicht 
aus der Neigung der älteren Schriftsteller mit ihren Beobachtungen an vorhandene Literaturangaben anzuknüpfen. Für fossile 
Blüthen konnte Waroın kaum einen anderen Anhalt finden als den „Aster montanus“ LEHMANN’s, der freilich eine Annularia 
vielleicht Annularia spenophylloides gewesen sein wird. Man vergleiche dort G. Leumann, Dissertation sur les fleurs de l’Aster 
montanus. Histoire de l’Academie royale des sciences. Berlin 1756 pag. 127. ' 
—_ Mo) 
