Dir KuaEeeN 
einheitlich am vorderen Rande fünfgespaltenen, schuppenartigen Blatte zu thun haben. Dazu kommt dann 
noch dessen charakteristisch symmetrische, in Folge der Formdifferenz zwischen mittleren und seitlichen Glie- 
dern stark ausgeprägte Gestalt, die jeden Zweifel verschwinden lässt. Denn ein Blatt von der Form des mitt- 
leren Lappens, der doch nach Bronx ein solches darstellen müsste, kommt nie und nirgends an einem der 
zahlreichen vorliegenden Exemplare der Ullmannienzweige zur Beobachtung. (Vgl. Taf. II [XIII], Fig. 23, 
24, 25, 26, 31). 
Ausser diesen Charakteren des allgemeinen Umrisses zeigen die besterhaltenen Stücke noch eigen- 
thümliche Seulpturen der Schuppenfläche, die verschieden ausfallen, je nachdem man die eine oder andere Seite 
vor sich hat. Bei dem in Taf. II [XHI], Fig. 31 abgebildeten Stück sieht man die Mediane jedes Lappens 
durch einen derben, wulstartigen, runzlig gestreiften Vorsprung bezeichnet, der den Eindruck holziger Beschaffen- 
heit der Schuppe hervorruft. An den seitlichen Lappen hat dieser Wulst einen ziemlich scharfen mittleren 
Kiel, an den Mittellappen wird er von zwei dergleichen Kielen begrenzt. Diese verdickten Mittelstreifen laufen 
vor dem gleich beschaffenen, gewölbten Schuppenstiel zusammen; an ihrer Vereinigungsstelle ist ein höcker- 
förmiges Zäpfchen zu erkennen. Es zeigt sich an diesem Exemplar gleichzeitig, dass die beiden Flügel des 
Mittellappens sowie die zugekehrten der Randlappen ein wenig unter den Rand der intermediären untergreifen, 
welch’ letzere in Folge davon etwas auswärts geschoben erscheinen. Und dieser Eindruck wird noch da- 
durch verstärkt, dass dieselben nicht unbeträchtlich an Länge hinter den 5 anderen zurücktreten. Die ganze 
Schuppe hat 25 mm Länge, von denen 11 auf den Stiel und 14 auf den mittleren Lappen kommen. An der 
Spitze ist dieser 7 mm breit, sein Mittelwulst hat die Breite von 3 mm. Die Randlappen haben etwa 12 mm 
Länge, die intermediären 8 bei einer Breite von 3 mm. Wo dagegen die Schuppe von der andern Seite ge- 
sehen wird (die beiden mir vorliegenden, sicher in dieser Lage befindlichen Exemplare, Taf. II [XIII], Fig. 23, 24, 
sind minder gut erhalten als jenes), da fehlen die medianen breiten Rückenwülste der Lappen; es sind aber 
scharfe faltenartige Kiele vorhanden, die, mit den Lappen alternirend, von den diese trennenden Buchten über 
die basale Platte der Schuppe unter gleichzeitiger Höhenabnahme verlaufen. Indess erreichen sie nicht den 
Stielansatz, sondern brechen an einem quergezogenen, narbenartig erhobenen Feld mit gebuchtetem Rand, 
welches gerade vor diesem gelegen ist, ziemlich plötzlich ab. 
Wenn mit der bisherigen Schilderung wohl unzweifelhaft der Beweis geliefert sein dürfte, dass Bronn’s 
Deutung dieser Kornblumenschuppen eine irrige ist, so entsteht die Frage, welche andere Auffassung denn 
an deren Stelle zu setzen ist. Da liegt nun der wie oben erwähnt bereits von GEinırz gezogene Vergleich 
mit den Zapfenschuppen der Voltzien geradezu auf der Hand. Sie gleichen unseren „Kornblumen“ bis in die 
Details der Form und der fast derben Beschaffenheit. Dass die Voltzien nicht ausschliesslich triadisch, viel- 
mehr bestimmt schon im Zechstein vorhanden waren, geht aus dem Vorkommen ihrer Zapfenschuppen bei 
Gera hervor, die Gemırz, der sie anfangs nach dürftigem Mateiral Cyelopteris Liebeana nannte"), dann später 
als solche erkannt und ausführlich beschrieben hat. Von den gleichfalls hier anzuziehenden Coniferenresten 
von Fünfkirchen in Ungarn wird weiterhin noch die Rede sein. Bei Geinırz’) findet sich sogar eine 
Abbildung des ganzen Zapfens der Geraer Voltzia, deren Original ich in der Sammlung des Herrn Eıset 
genau zu betrachten Gelegenheit hatte. Dergleichen zusammenhängende Zapfen von Voltziencharakter sind nun 
aber auch in Frankenberg vorgekommen. Ich kenne deren 3, von denen einer der Sammlung der Berliner, 
der 2. der der Marburger Universität gehört. Der 3. ist im Besitz des Dr. Eserr. Den Berliner Zapfen 
bilde ich in Taf. II [XIII], Fig. 21 ab; er fand sich ohne genauere Etikettirung zwischen zahlreichen Holz- 
graupen der dortigen Frankenberger Suite vor, aber aus welcher Sammlung er stammt, war leider nicht festzu- 
\) H. B. Geinırz. Dyas II. pag. 140, 156, t. 26 f. 4—6. 
») H. B. Geinırz. Nachträge zur Dyas. pag. 27 t.5. 
— 0. 
