25 
stellen; dass er wirklich von Frankenberg kommt, darüber konnte bei der charakteristischen Beschaffenheit 
der Fossilien dieser Ablagerung kein Zweifel aufkommen. Merkwürdig bleibt immerhin, dass ihn Görrerr 
gar nicht erwähnt, der doch vornehmlich nach den Berliner Materialien gearbeitet hat. 
Der fragliche Zapfen nun ist mässig zusammengedrückt, durchaus vererzt und an der Oberfläche etwas 
verrieben, eine seiner Seiten ist in Folge eines ausgedehnten Ueberzuges von Schwefelkieskrystallen minder gut 
als die andere erhalten. In Form und Grösse gleicht er etwa einem kleinen Fichtenzapfen; er misst 65 mm 
in der Länge; im mittleren Theil 25 mm in der Breite. Seine Schuppen, durch die Vererzung zu einer homo- 
genen Masse vereinigt, decken sich derart, dass an der Oberfläche nur ihre fünftheiligen Spitzen sichtbar werden. 
Eine derselben (a), in der Nähe der Basis gelegen, ist ganz besonders deutlich; sie zeigt den breit-keilförmigen 
Mittellappen auf's Schönste, dem sich beiderseits die seitlichen Lappenpaare durch ihre nach abwärts conver- 
sirende Stellung anschliessen (Taf. II [XIII], Fig. 21 bei a). Die übrige Fläche scheint auf den ersten Blick 
nur mit verschiedenen unregelmässigen Vorsprüngen bedeckt, allein bei näherer Betrachtung erkennt man 
überall unterwärts convergirende Gruppen, in denen man dann gar oft den Mittellappen mit seiner charak- 
teristischen Gestaltung wiederfindet. An der Basis des Zapfens sind einige Rudimente langgestreckter, lineali- 
scher Blätter, zumal auf der Kies-überzogenen Seite, erhalten, deren Ansatzstelle indessen nicht deutlich ist. 
Wenn man freilich die später zu behandelnden Geraer Funde berücksichtigt, so wird es wahrscheinlich, dass 
sie wirklich mit dem Zapfen zusammengehören. 
Ganz ähnliche Beschaffenheit weisen die beiden anderen Zapfen auf; der von Eserr mitgetheilte ist 
5 cm lang und 25 mm breit, seine Spitze fehlt, oder ist doch durch Abrollung unkenntlich. Die fünftheilige 
Form der Schuppen, deren Vorderenden sammt und sonders abgebrochen sind, ist deutlich erkennbar. Auch 
seiner Basis hängen einige der oben erwähnten linear-lanzettlichen Blattreste an. Ganz dasselbe gilt von dem 
Exemplar der Marburger Sammlung, nur ist dieses kleiner, seine Spitze ist mit glatter Bruchfläche fortge- 
fallen. Das dritte Stück ist 55 mm lang, 23 mm breit und ziemlich stark zusammengedrückt, so dass im 
unversehrten Zustand die Form wohl eine schlankere gewesen sein dürfte. 
Es steht sonach fest, dass wir in den Ablagerungen der Frankenberger Erzflötze die Zapfen und 
Zapfenschuppen zweier verschiedener Pflanzenformen vor uns haben, deren eine vielleicht sogar in mehreren 
Species vorliegt.. In wie weit das Gleiche für die Zweige und Blätter Geltung hat, ist dagegen nicht mit 
voller Sicherheit zu entscheiden. Man wird ja wohl annehmen dürfen, dass die Zweige mit linealen Blättern 
und die mit kurzen schuppenförmigen verschiedenen Formen angehört haben, obwohl die Heterophyllie so vieler 
recenter Coniferen auch diesbezüglich zur Vorsicht räth. Auf der anderen Seite können Zweige, als solche 
kaum von einander unterscheidbar, ganz verschiedenen Gattungen entsprechen '). Ohne genaue Kenntniss des 
anatomischen Bau ist hier keine Gewissheit zu erlangen, und selbst diese kann bei Formen ausgeprägter biologi- 
scher Anpassung (vgl. die Anmerkung) im Stich lassen. So können wir denn vor der Hand, das Bisherige 
resumirend, im besten Falle sagen: Es kommen neben 2 verschiedenen Zapfen, deren einer zu Voltzia, deren 
anderer zu einer nicht näher bestimmbaren Gymnosperme oder Archegoniate gehört, zahlreiche Zweige und 
') Man vergleiche hierzu das von J. D. Hooker bezüglich der Aehnlichkeit von Diselma Archeri Hook. fil., Mierocachrys 
tetragona Hoor. fil., Daerydium Franklinii Hoox. fil. und Pherosphaera Hookeriana ArcH. Ausgeführte (Botany of the Antaretie voyage 
of H. M. ships Erebus and Terror III. Flora of Tasmania Vol. I. pag. 355 u. 356). Von diesen 4 Formen gehören nach dem 
Bau der weiblichen Blüthe drei zu den Taxaceen, eine Diselma zu den Cupressaceen. Habituell sind sie sich alle nach den Ab- 
bildungen zum Verwechseln ähnlich, so dass sie zum Theil in sterilem Zustand überhaupt nicht von einander unterschieden werden 
können. Hooker sagt ausdrücklich: „I may add that the Diselma and Microcachrys have quadrifarious branches and are all but 
undistinguishable, except by their female flowers; the branchlets of Dacrydium Franklinii and Pherosphaera Hookeriana, which have 
less regularly imbricated leaves are also almost undistinguishable when not in flower.* An einigen Zäpfchen-tragenden Zweig- 
fragmenten, die mir Professor Orıver auf meine Bitte hin aus dem Kew-Herbarium freundlichst zukommen liess, fand ich diese 
Angaben vollkommen bestätigt. Der Unterschied, den Pherosphaera und Dacrydium Franklinii gegenüber den beiden andern zeigen, 
beruht auf der '/,-Stellung ihrer Blätter, die dort decussirte Paare bilden. Im anatomischen Bau giebt es zwar, so weit ich das 
Paläontolog. Abh. II. 2. i 4 
— 103) — 
