LE BON 
III. Die von anderweitigen Localitäten aus der Zechstein- 
Formation beschriebenen Coniferenreste. 
In diesem Abschnitt werden wesentlich die Materialien etlicher Gruppen von Fundorten, nämlich die 
der Gegend von Eisleben und Mansfeld, die der Gegend von Gera und Saalfeld, die von Riechels- 
dorf in Hessen, sowie die von Fünfkirchen in Ungarn und von Recoaro zu behandeln sein. 
Am längsten bekannt, und deshalb voranzustellen sind die Pflanzenabdrücke des Mansfelder Kupfer- 
schieferbergbaues, die, in älterer Zeit von Warcn') und Anderen für Aehren angesehen, dann allgemein für 
Algen galten®), von GörrErT’) zuerst den Coniferen unter dem Namen Ullmannia Iycopodioides zugesellt 
wurden. Bei von ScHLoTHEIM*) finden sie sich als Zycopodiotithes funiculatus verzeichnet, worauf sich 
Görrerr’s Name bezieht. Für den Botaniker sind alle diese Fossilien beinahe werthlos, da sie der Regel nach 
zur Unkenntlichkeit zusammengepresst sind und ihre Substanz in dünne, abschülfende Blättchen anthracit- 
ähnlicher Kohle verwandelt ist. Hätten wir sie allein, so würde die Frage, ob sie zu den Algen oder den 
Coniferen gehören, belanelos, weil gänzlich unentscheidbar sein. Eben dasselbe gilt auch von den Abdrücken, 
die der Riechelsdorfer Kupferberebau liefert, auf die sich zumal die Namen des Grafen Münster beziehen, 
und die auch sonst von allen Autoren mit den Mansfelder Ullmannia Iycopodoides und selaginoides vereinigt 
werden. Bei diesem Erhaltungszustand nun ist es unumgänglich, zahlreiche Exemplare zu untersuchen, wenn 
man zu einer bestimmten Meinung gelangen will, die auch dann noch immer lediglich als subjective Ueber- 
zeugung zur Geltung gebracht und kaum mit Sicherheit bewiesen werden kann. Durch die Zuvorkommenheit 
des Professor von Fritsch war ich in der Lage, die ganze grosse Suite des Halle’schen palaeontologischen 
Museums eingehend studiren zu können. Dabei gewann ich, indem ich die besterhaltenen Stücke nebeneinander 
leste und untereinander sowie mit den Resten von Ilmenau und Gera verglich, die Ueberzeugung, dass wir 
es hier mit derselben Species zu thun haben, die wir aus den Ilmenauer Schwülen kennen lernten. Und 
zwar scheint mir nach Bronsnıarr’s Diagnose (aus den allzuwenig detaillirten Bildern ist nichts zu entnehmen) 
die Form Ullmannia Iycopodioides dieses Autors mit Ullmannia frumentaria, die Form selaginoides mit Ull- 
mannia bituminosa zusammenzufallen. Da aber diese Unterscheidung nur an den besten Stücken sicherge- 
stellt werden kann, so muss eben die Zugehörigkeit der grossen Mehrzahl der Exemplare in suspenso bleiben. 
Caulerpites distans erinnert infolge seiner Blattdimensionen an Ullmannia orobiformis, doch ist er nur spärlich 
und meist in schlechten Stücken in den Sammlungen zu finden. 
Die häufigere der besagten Formen ist Ullmannia selaginoides (Ullmannia bituminosa), von der mir 
neben zahlreichen, kleineren Stücken ein Paar grosse, reichlich büschelig-verästelte Zweige von ein und zwei Fuss 
Länge vorliegen. Die linealen, spiraligen, längeren oder kürzeren, an der Spitze etwas keulenartig geschwollenen 
Blätter (Taf. I [XII], Fig. 6), die dicht gedrängt übereinanderliegen und den Namen gut gewählt erscheinen 
lassen, hat sie mit typischen Stücken unserer Ilmenauer Ullmannia bituminosa gemein. Broxsnıart zeichnet 
die Blätter allzu spitz; dass dies jedoch nur auf mangelhafter Ausführung des Zeichners beruht, geht aus der 
1) Waren 1. c. III. 9,f.3, x, f.1et3. 
2) A. Bronesıart. Histoire des vegetaux fossiles I. Paris 1828: Fucoides Iycopodioides pag. 72 t.9 f.3; Fucoides 
selaginoides pag. 73 t.9 f.2, 1.10 f.5. — G. A. Kurrze. Commentatio de petrefactis quae in schisto bituminoso Mansfeldensi 
reperiuntur. Halle 1839: Fucoides selaginoides pag. 35; KaspAR GRAF STERNBERG. Versuch einer Flora der Vorwelt. Heft 5—8. 
pag. 20. Prag 1838: Caulerpites selaginoides, Iycopodioides; G. Graf Münster. Beiträge zur Petrefactenkunde pag. 100f.: Caulerpites 
internodius t. 15 f. 19, Caulerpites brevifolius t. 15 f. 17, Caulerpites distans t. 14 f. 1. 
%) GörrerT. Monographie der fossilen Coniferen. Leyden 1850. pag. 190 t. 21 f. 4,5. 
*) v. SchLorHeım. Die Petrefactenkunde etc. Gotha 1820 pag. 415. 
ee 
