Beantwortung in den dürftigen vorliegenden Bruchstücken die nothwendige thatsächliche Basis nicht gegeben 
ist, die also dahin gestellt bleiben muss. Auch die Figuren von Geisırz und die ihnen zu Grunde liegenden 
Stücke (Nachträge t. 4 f. 21, 22: Voltzia hexagona) dürften kaum zu solcher Bestimmung genügenden Anhalt 
bieten. Und bezüglich der Piceites orobiformis t. 4 f. 15—17 darf daran erinnert werden, wie ähnlich Ul- 
mannia selaginoides und Ullmannia orobiformis einander sehen. Da indess f. 16’ derselben Tafel sicher zu 
Ullmannia orobiformis gehört, so lässt sich bei der grossen Aehnlichkeit mit f. 15 die Bestimmung dieser letz- 
teren immerhin rechtfertigen. 
Es sind bei Gera ferner Zapfen oder Knospen nicht selten, die in jeder Hinsicht den früher besprochenen, 
als „Tannenzapfen“ gehenden Resten von Frankenberg gleichen, sich höchstens durch längere Zungenform 
ihrer gespitzten, dicht aufeinanderliegenden Blätter unterscheidend (Taf. I [XI], Fig. 2). Nach der Blatt- 
form war ihre Zugehörigkeit zu Ullmannia frwumentaria an und für sich wahrscheinlich; dieselbe ist denn 
auch durch das Taf. I [XII], Fig. 9 abgebildete Exemplar aus der Roruer’schen Sammlung definitiv erwiesen, 
welches Zweig und Knospe in unmittelbarer Verbindung zeigt. Ob sie aber Fructificationsorgane sind, oder 
nicht, lässt sich mit Sicherheit hier so wenig wie in dem analogen Fall von Frankenberg bestimmen. Nach- 
dem es nun aber feststeht, dass solche Zapfen bei Ullmannia frumentaria sich finden, wird es kein zu ge- 
wagter Analogieschluss sein, wenn wir die ähnlichen, etwas kurzblättrigeren Gebilde von Frankenberg de- 
finitiv der dortigen Ullmannia Bronnii zurechnen. 
Verhältnissmässig häufig erscheinen bei Gera Zapfenschuppen, die zwar flachgedrückt, aber sonst wohl 
erhalten sind, und deren Identität mit der oben behandelten Frankenberger Zapfenschuppe von Voltzia auf 
den ersten Blick einleuchtet. Diese Zapfenschuppen hat GeEinırz Anfangs auf Grund unzureichender Materialien 
als Uyclopteris Liebeana beschrieben und abgebildet (Dyas pag. 140 t. 26 f. 4, 5, 6); er hat dann später, nach- 
dem in Gera bessere Fundstellen aufgedeckt waren, ihre Natur erkannt und sie als Voltzia Liebeana be- 
zeichnet (Dyas II. pag. 156; Nachträge pag. 27 t.5). Sie sind durch ihre breit-keilförmigen, mittleren und ihre 
4 schmalen, spreizenden, vorn gerundeten Seitenlappen leicht kenntlich; in seltenen Fällen besonders guter Er- 
haltung lässt sich auch die oben für die Frankenberger Schuppen behandelte Flächenbeschaffenheit sicher 
erkennen. Mitunter sind sie anscheinend dreilappig, wo dann zwischen dem mittleren und den seitlichen Lappen 
jederseits eine tiefe Bucht einschneidet. Es ist das aber nur scheinbar; man überzeugt sich leicht, dass ent- 
weder die Kohlenplatten der intermediären Lappen abgebrochen und mit der Gegenplatte des Stücks verloren 
sind, oder dass sie, etwas tiefer gelegen, durch eine dünne Gesteinsschicht zugedeckt wurden, was um so leichter 
eintreten kann, als sie, wie wir schon oben bei Betrachtung der Frankenberger Exemplare hervorgehoben 
haben, schon von vornherein nicht genau in derselben Ebene gelegen sind. 
Es sind nun unter diesen Fruchtschuppen einige, die noch ihre Ovula tragen und deren Richtung und 
Insertionsweise deutlich erkennen lassen; und dies ist um so wichtiger, als Alles, was man hierüber in den 
Handbüchern findet, ausschliesslich auf Scumrer’s') fast durchweg hypothetischen Angaben beruht. Offen- 
bar von diesem Gesichtspunkte ausgehend hat auch Geierz den betreffenden Verhältnissen besondere Auf- 
merksamkeit gewidmet (Nachträge t. 5 pag. 27). Scuimeer nämlich hat in dem bunten Sandstein von 
Sulzbad nur vereinzelte Coniferensamen neben den Zweigen von Voltzia heterophylla gefunden, die er aber 
sonderbarer Weise nur beschreibt und nicht abbildet. An einem Sulzbader Originalstück habe ich mich 
nun davon überzeugt, dass diese Beschreibung vollkommen richtig ist. Dasselbe zeigt die Spitze eines 
ringsum mit schmalem Flügelrand umzogenen Samens, die mit einem tiefen Einschnitt, ähnlich wie bei 
den heutigen Sequoien versehen ist. Genau so gestaltete Samen bildet auch Scuexk”) aus den Muschelkalk- 
') W. Ta. Scuimper et MouGeor. Monographie des plantes fossiles du gr&s bigarre de la chaine des Vosges. Leipzig 1844. 
°) A. Schenk. Pflanzenreste des Muschelkalkes von Recoaro. BENEcKE, Geognostisch-palaeontologische Beiträge. Bd. 2. 
pag. 82. t. 11 £. 1 (unten). 
oO 
