kann auch darin begründet sein, dass unsere Voltzia Liebeana vielleicht eine Gruppe verwandter Arten in sich 
begreift, die so nahe verwandt sind, dass im fossilen Zustand ihre Unterscheidung nicht möglich ist. Würden 
wir ja doch zum Beispiel ganz sicher fast unsere sämmtlichen Weisstannen, im Fall wir sie nur in fossilen 
Bruchstücken kennen würden, zu einer Species zusammenhalten müssen! 
Der von Geinırz (Nachträge t. 5 f. 6) abgebildete Zapfen steht noch mit dem beblätterten, ihn tragenden 
Zweig in Verbindung. Nur dadurch sind wir in der Lage, die Blattzweige dieser Voltzia, sowie sie oben be- 
sprochen wurden, im Falle guter Erhaltung für sich allein zu erkennen und von denen der Ullmannia selagi- 
noides zu scheiden. Es ist nun sehr zu bedauern, dass sie nur in diesem Zustand vorliegen, und dass wir 
also die anatomische Beschaffenheit ihrer Blätter nicht ermitteln können. Für das gegenseitige Verhältniss von 
Ullmannia und Voltzia würden sich auf diesem Wege vermuthlich Anhaltspunkte ergeben. Hoffen wir, dass 
weitere Funde auch dieses Glied in der Kette der Beweismittel liefern mögen. Mit Vermuthungen kann die 
Lücke einstweilen nicht ausgefüllt werden. 
Es kommen ferner bei Gera eine Anzahl sogenannter Carpolithen vor, die, plattgedrückt und in Kohle 
verwandelt, botanisch grossentheils werthlos sind. Einen derselben von rundlicher Form und, mitunter wenig- 
stens, mit schmalem wulstförmigen Rand umsäumt nennt Geinırz Cyelocarpon Eiselianum und rechnet ihn zu 
Voltzia Liebeana auf Grund des von ihm (Nachträge t.5 f.9) abgebildeten zerdrückten Zapfens, zwischen 
dessen Resten mehrere dieser Körper gelegen sind. Sollten beide wirklich zusammengehören, so würde die 
Grösse der Samen im Verhältniss zu der der tragenden Schuppen ziemlich auffällig sein. 
Ein anderes zu den Carpolithen gerechnetes Fossil wird von Gemırz als Cardiocarpon triangulare be- 
zeichnet und abgebildet (Dyas t. 31 f. 11—15; Nachträge t.3 f. 11—15). Er sagt dazu pag. 22 wie folet: 
„Die einzelnen Fruchtschuppen und Samen, welche von solchen Zapfen herrühren (denen der Ullmannia fru- 
mentaria) und in dem Kupferschiefer von Trebnitz sehr häufig vorkommen, treten in der Form des Cardio- 
carpon triangulare auf, und man wird insbesondere die breitgeflügelten, mehr dreiseitigen Formen zu Ul- 
mannia frumentaria stellen müssen, während andere von eilanzettförmiger Gestalt und schmälerem Rand sich 
mehr den anderen Ullmannien, wie namentlich an Ullmannia selaginoides anschliessen.“ Ausführlichere Beweis- 
mittel für die in diesem Satze enthaltenen Angaben werden indessen nicht gegeben. Wir kennen keine Zapfen 
von Ullmannien mit Sicherheit, noch weniger wissen wir es und haben wir irgend einen Anhalt zu der Annahme, 
dass die in Frage stehenden Schuppen oder Samen den zu den Ullmannien gehörigen Knospen oder zapfen- 
förmigen Körpern entstammen. Ihrer Form nach machen diese Gebilde, von denen mir schöne Exemplare vor- 
liegen, mehr den Eindruck einer Schuppe, die in ihrer Mittellinie einen seichten, von dem abgefallenen Samen 
hinterlassenen Eindruck zeigt, als den eines Samens selbst (Taf. II [XIV], Fig. 15). Doch wage ich nicht 
irgend etwas bestimmtes zu sagen, geschweige denn mich über dieser Dinge Zugehörigkeit auszusprechen. 
Und daher brauchen wir von den übrigen Carpolithen gar nicht erst zu reden. 
Weiter sind um Gera verschiedentlich Reste gefunden worden, die die grösste Aehnliehkeit mit den 
oben als Strobilites Bronnii bezeichneten Frankenberger Schildern zur Schau tragen. Sie liegen mir in 
verschiedenen Erhaltungszuständen vor. Einmal nämlich als Hohldrucke in einem rauh brechenden, dolomiti- 
schen, bräunlichen Gestein, welches dem Liegenden der dortigen Schiefer angehört und von Liese als dolomi- 
tisches Mutterflötz bezeichnet wird. Ein centraler, ziemlich steil erhobener Gesteinszapfen bezeichnet den In- 
sertionspunkt des Stieles; von ihm gehen radiale Rippen in nicht’ ganz bestimmter Zahl zum festonnirten Rande, 
zwischen welchen tiefe Rinnen bleiben, die theilweis mit bröckligen Kohlenresten erfüllt sind. Leider lässt 
diese Kohle mit Ausnahme undeutlicher Parenchymspuren keine Structur erkennen. Herr Eıser, aus dessen 
Sammlung das abgebildete Exemplar stammt, theilt mir mit, dass es aus einem vereinzelten Block, der in der 
Nähe von Roschitz lag, herausgeschlagen worden sei. Dass wir es in diesem Fall nicht etwa mit einem 
Zweigquerbruch zu thun haben, zeigt die Berücksichtigung der reichlichen, carbonatdurchsetzten Kohle, die die 
Zdy 
