er A en 
Vertiefungen des Abdruckes erfüllt, und die ihrer Masse halber nur von einem ziemlich soliden, substanzreichen 
Körper stammen kann. Deswegen gerade, und um der sonstigen vollkommenen Uebereinstimmung ist es mir 
überaus wahrscheinlich, dass es vielmehr der Abdruck eines der bei Frankenberg so häufigen Schilder sein 
möge. Kommen ja doch die sonstigen Vegetationsreste in ähnlicher Weise an beiden Orten vor (vgl. Taf. II 
[XII], Fig. 17). 
Die Figuren 16, 15, 19 der Taf. II [XIII] zeigen ähnliche Dinge aus den Schiefern. Eine Abbildung, 
jenen unserer Taf. II [XIII] Fig. 16 und 18 entsprechend, giebt Gemirz (Nachträge t. + f. 12). Ihre Kohle ist 
hier, wie es bei den Fossilien dieser Schicht Regel, zu papierartiger Dünne zusammengedrückt. Bezüglich ihrer 
Identification mit den Schildern von Frankenberg bleiben freilich Zweifel, die vor der Hand nicht gehoben 
werden können. Indessen gleicht das Taf. I [XII], Fig. 19 dargestellte Exemplar der Rorner’schen Sammlung 
so absolut jenem oben pag. 20 [98] beschriebenen Heidelberger Stück aus Frankenberg, dass für beide 
dasselbe gelten muss, und dass die Gründe, die dort für die Zusammenbeziehung angeführt wurden, auch hier 
dafür sprechen. Quere Zweigbrüche, für die GEisırz gelegentlich seiner angezogenen Figur plaidirt, dürften aber 
die anderen beiden, gleichfalls der Roruer’schen Sammlung entnommenen Exemplare auch nicht gewesen sein. 
Bei Taf. II [XIII], Fig. 16 sieht man deutlich eine inmitten genabelte, ringsum nur gekerbte, einheitliche Platte, 
die bei der anderen Figur (Taf. II [XIII], Fig. 18) wohl nur durch unregelmässige Risse und theilweis jn Lappen 
zerfetzt erscheint. Beider Zusammenhang ist aus dem Nebeneinanderliegen erschlossen. Etwas kleinere 
zartere Zweige ähnlicher Beschaffenheit erhalten den Namen Voltzia Böckhiana Heer. Dazu kommen dann 
noch eine Anzahl von Carpolithen und ein Fossil, welches als Schizolepis permensis bezeichnet wird, welches 
aber nach der Abbildung wenigstens eben so gut einen ringsum geflügelten Gymnospermensamen darstellen 
könnte und jedenfalls vom botanischen Standpunkt aus kaum genügen dürfte, um die Aufstellung einer neuen 
Species aus einem Genus zu rechtfertigen, dessen bekannte Formen nicht tiefer als bis zum Rhät hinabreichen. 
Mit Heer’s Voltzia hungariea identificirt dann weiterhin Günger ].c. auf Scuivrer’s Autorität hin 
Coniferenreste aus dem unteren Voltziensandstein von Recoaro, die vox Scuaurorn') als Palissya Massalongi 
beschrieben hatte, ebenso ähnliche von Neumarkt und Botzen in Tirol. Bei Neumarkt sind nach seiner 
Angabe die zugehörigen Zapfen ausserordentlich häufig und gut erhalten, von den anderen Fundorten liegen 
nur beblätterte Zweige vor. Von diesen werden ferner angegeben einzelne Blätter der Ullmannia Geinitzi 
Heer, von Neumarkt auch solche der Ullmannia Bronnü, beide nach Schmper’s Bestimmung. Ueber die 
Misslichkeit der Bestimmung solcher einzelner Blätter habe ich mich zu wiederholten Malen ausgesprochen, auch 
GüneerL ist dieselbe keineswegs entgangen. Teaxwites vicentinus Zısxo?) hat er mit Wahrscheinlichkeit in einem 
Zweig aus Recoaro erkannt, der der Voltzia acutifolia ähnlich sieht. Ein ebensolcher findet sich nach Schenk 
in der Coburger Sammlung. Die in den fraglichen Sandsteinen von Recoaro gleichfalls häufigen Hölzer 
zeigten durchweg die Charaktere des Araucarozylon. 
Aehnlich wie mit diesen ungarischen und alpinen Pflanzenresten steht es mit den Fossilien, die seiner- 
zeit im Weissliegenden von Huckelheim bei Kahl im Spessart gefunden und durch Bısc#orr°) unter 
Lycopodiolithes bekannt gemacht wurden. Dieselben sind dann von Geimırz als Coniferen erkannt und Voltzia 
hexagona genannt worden. Es werden nämlich unter diesem Namen mit langen Blättern besetzte Zweige und 
daneben gefundene, einzelne, vorn dreilappige Fruchtschuppen von Voltziencharakter zusammengefasst. Die 
) v. Scuaurorn. Kritisches Verzeichniss der Versteinerungen der Trias im Vicentinischen. Sitzungsbericht der Wiener 
Akademie. Math.-naturw. Cl. 1859. Bd. 34 pag. 283. 
2) A. oe Zıeno. Sulle piante fossili del Trias di Recoaro. Memorie dell’ Istituto Veneto. 1862. Bd. Il pag. 24. Die 
von ScHENK und GümseL acceptirte Bestimmung der auf 1.9 f.7,und t.8 f.1und 5 gegebenen Bilder als Albertia muss ich 
für äusserst zweifelhaft halten. 
3) BıscHorr in LEOXHARD. Zeitschrift für Mineralogie ete. 1828 page. 253. — Geinirz. Dyas t. 30 f.3—5. Die Origi- 
nale zu den Zeichnungen habe ich im Museum zu Dresden gesehen. 
5*+ 
= 08) 
