En an „en 
IV. Schluss. 
Wenn wir zum Schluss das Vorstehende recapituliren, so ergiebt sich der folgende Thatbestand. Von 
Ilmenau kennen wir die Zweige dreier, nahe mit einander verwandter, vermuthlich zu einem Genus Ullmannia 
gehöriger Coniferen. Die dort aufgefundenen Zapfen sind zu unsicher, um in Rechnung gebracht zu werden. 
Zwei ganz analoge, höchstwahrscheinlich, um nicht zu sagen sicher, identische Formen kommen am südlichen 
Harzrand, sowie zu Riechelsdorf vor. Ebendieselben haben wir auch in der Geraer Gegend, daneben 
noch die, weil in ihrer Anatomie nicht bekannte, minder sicher gestellte Voltzia Liebeana. Dazu kommen 
hier 2 Zapfen, der eine von FVoltzia, der andere zweifelhafter Stellung. Der erstere ist sicherlich zu den eben 
erwähnten Voltzia-Blättern gehörig. Andere fragmentarische Reste können hier keine Berücksichtigung finden. 
Bei Frankenberg sind mindestens dreierlei, vielleicht sogar viererlei, beblätterte Zweige vorhanden. Einer 
derselben wenigstens gehört nach (dem anatomischen Bau in die Verwandtschaft der Ilmenauer Ullmannia 
(Ullmannia Bronnü). Daneben sind zweierlei Zapfen gefunden, den beiden Zapfenformen von Gera durchaus 
vergleichbar. Und schliesslich liegen von Ilmenau und Frankenberg noch viererlei verschiedene Holz- 
proben vor. 
Alles dies beweist ohne Weiteres, dass der Versuch der Autoren, organische Genera unter den Coni- 
feren des Zechsteins zu bilden, als verfrüht zu bezeichnen ist, dass die Gattung Ullmannia in Görrerr’s Sinne 
zu streichen ist, und dass man am besten thut, zu der älteren, keine Zusammengehörigkeit der Theile praejudi- 
cirenden Nomenclatur zurückzukehren. Soll der Name Ullmannia überhaupt erhalten bleiben, so muss er auf 
die Beschaffenheit der Zweige fundirt werden; man darf dann darunter nur solche Zweige begreifen, die durch 
radialen Bau ihrer einnervigen, mit charakteristischem Transfusionsflügel versehenen Blätter sich auszeichnen. 
Und wenn man von der Anatomie, was ebenso berechtigt ist, ganz absehen will, so würde Ullmannia Bronni 
zum Formgenus Pachyphyllum, die andere zu Piceites zu stellen sein. Dem Görrerr’schen Ullmannia-Zapfen 
müsste dann ein anderer Name gegeben werden. Darauf verzichte ich aber ausdrücklich, indem ich ihn nur 
mit der provisorischen, gänzlich unpraejudieirlichen Bezeichnung Strobilites Bronniü belege. Ullmannia I von 
Ilmenau ist Ullmannia selaginoides, II Ullmannia frumentaria. Alle fünftheiligen Zapfenschuppen und die aus 
ihnen bestehenden Zapfen werden füglich als Voltzia Liebeana zusammengefasst werden dürfen, deren zuge- 
hörige Blätter gleichfalls bekannt sind. Voltzia hexagona bleibt als Bezeichnung der dreitheiligen Huckel- 
heimer Fruchtschuppe, Voltzia hungarica als die der Fünfkirchener Schuppen erhalten. Ueber die zu 
diesen beiden gehörigen Blätter haben wir keine sichere Kenntniss. 
Zu allerletzt kann man noch fragen, ob aus der Blattanatomie der so neu definirten Gattung Ull- 
mannia nicht Anhaltspunkte für deren systematische Stellung gewonnen werden können. Die Frage ist oben 
bereits verneinend beantwortet, indem wir Ullmannia für ein provisorisches Genus, vom Werth etwa von 
Pachyphyllum und Brachyphyllum, erklärt haben. Als Begründung dessen mag das Folgende dienen. Eine 
vergleichend anatomische Untersuchung der Coniferenblätter liegt uns durch C. E. Berrraxp ') vor. Aus dieser 
ergiebt sich nun, dass das Transfusionsgewebe mit netzförmiger Wandverdickung heut zu Tage nur bei den 
Taxaceen im weitesten Sinn und bei den Cupressaceen vorkommt; dass den Abietineen, Sequoieen und Arau- 
carieen im Gegentheil behöfte Tüpfelung der Transfusionssäume eigen ist; dass aber endlich innerhalb der 
Taxaceengruppe bei den Podocarpeen eine Vermittlung beider Verhältnisse sich findet, deren Gattungen resp. 
Sectionen sich nämlich verschieden verhalten. Bei den Daerydien, bei Prumnopitys und bei Podocarpus vi- 
') C. E. Bertranp. Anatomie compare des tiges et des feuilles chez les Gnetaees et les Coniferes. Ann. se. nat. 
Ser. 5 Vol. 20. . 
ck) 
