14 
stellen, da die Oberfläche vielfach zerrissen und zersplittert ist. Allerdings sieht man an einer Stelle in der hinteren 
Hälfte die Gesteinsmasse von unten durchblicken, aber die Ränder dieser Stelle sind so unregelmässig, dass 
man mehr zu der Annahme geneigt wird, dass diese Oeffnung durch Abspaltung der Kieferknochen erzeugt 
ist; leider fehlt auf der Gegenplatte gerade das entsprechende Stück, welches beweisend hätte sein müssen. 
Zum Kopf gehören schliesslich noch zwei kleine Knochen, welche ihrer Form und Lage nach nur Theile 
der Zungenbeine sein können. Man sieht unter dem letzten Viertel des unteren Unterkieferrandes einen 
nadelförmigen dünnen Knochen hervortreten, welcher in spitzem Winkel vom Unterkiefer abgeht und noch über 
das Ende des postarticularen Fortsatzes nach hinten reicht. Hier ist er abgebrochen, vorn ist er unter dem 
Unterkiefer versteckt; seine ursprüngliche Länge ist also nicht zu ermitteln; der sichtbare Theil ist 14 mm 
lang. — Mehr oben, über und hinter dem Unterkieferfortsatz, dicht hinter dem Quadratbein liegt nahezu pa- 
rallel mit dem eben beschriebenen Zungenbeinfragment das 3 mm lange Bruchstück eines in Form und Durch- 
messer ganz gleich gestalteten Knochen, das man als einen Theil des dem ersteren entsprechenden Zungenbeins 
der linken Seite ansprechen kann. Dieses linke Zungenbein berührt vorn ein Knochenfragment, das ich nach 
Lage und Gestalt als den Processus postarticularis des linken Unterkieferastes anzusprechen geneigt bin. 
Es geht aus der obigen Beschreibung des Archaeopteryw-Kopfes als allgemeines Resultat hervor, dass 
derselbe, wenn auch die Erhaltung die Deutung einzelner Theile noch hypothetisch bleiben liess, sowohl in der 
allgemeinen Form des Kopfes, welche durch den im Gestein erhaltenen Druck jedoch immerhin mehr oder 
minder verändert ist und kein absolut getreues Bild mehr zeigt, ferner in der Lage, in dem gegenseitigen Zu- 
sammengreifen und auch bis zu einem gewissen Grade in der Ausdehnung der einzelnen Elemente, welche 
ihn zusammensetzen, so viele Analogieen mit dem Kopf der lebenden Vögel darbietet, dass er sich als echter 
Vogelkopf darstellt, an welchem die Bezahnung nur so lange befremden konnte, bis es durch die schönen Un- 
tersuchungen Marsm’s über die Odontornithen erkannt war, dass die in ihrem Schädel und Skeletbau noch 
mehr an die lebenden Vögel sich anschliessenden Vertreter der Kreideperiode auch mit Zähnen bewaffnet 
waren. — Ü. Vosr hat als erster eine kurze Beschreibung des Kopfes gegeben, welche im Allgemeinen zu- 
treffend ist. Er hatte aber den sehr deutlich sichtbaren Unterkiefer als solchen nicht erkannt und schwankt, 
ob er das Zungenbein für ein solches oder für den Unterkiefer halten soll. — Es ist nicht zu vergessen, dass 
C. Vosr den Kopf nur in der Form gesehen hat, die er vor der völligen Bloslegung hatte und die die da- 
mals vielfach verbreitete Photographie zeigte. Aber auch das in Erwägung gezogen, so befremdet doch das 
Resultat, zu welchem er gekommen ist, wenn er sagt, dass noch eingehendes Studium zur Erkenntniss des 
Kopfes nothwendig sei und dann fortfährt: „mais ce que l’on voit montre A l’&vidence que c’est une veritable 
tete de Reptile“. Einer Kritik dieser Ansicht bin ich durch Seerey enthoben, welcher ihr") scharf entgegen- 
tritt. Er bedauert, dass es Ü. Vosr nicht gefallen habe, die Gründe für diesen Schluss anzugeben, da er selbst 
durchaus keine Reptil-Charaktere daran erkennen könne; er frägt, wenn der Schädel reptilienähnlich sei, 
welchem Reptil er gleiche, oder wenn die Aehnlichkeit mit einer bestimmten Abtheilung dieser Classe nicht 
vorhanden, welche allgemeinen Reptilcharaktere zu beobachten seien; er vermisst ein mit dem Schädel ver- 
schmolzenes Quadratbein, ein wie bei Reptilien geformtes Postfrontale oder auch Postorbitalbögen. So hatte 
SEELEY, noch bevor der Kopf in seiner ganzen Gestalt bekannt war, schon scharfsinnig die Vogelcharaktere er- 
kannt. Das genauere Studium hat seine Ansicht völlig bestätigt, die Vosr’sche dagegen als unhaltbar erwiesen. 
Dass auch Seerey die mittlere Oeffnung für das Nasenloch hielt und in der Hinterhauptsregion eine vor- 
springende Crista zu erkennen glaubte, ist leicht erklärlich, da ihm nur die Photographie zum Studium vor- 
') The Geologieal Magazine. 1881. pag. 301. 
= (130 > 
