lag, an welcher etwas Gyps, mit dem Häsrrıeın ein beim Abheben der Gegenplatte entstandenes Loch ausge- 
füllt hatte, schärfer hervorgehoben wurde und die dunklere Färbung des Knochen annahm. Dadurch ist er 
auch in den Irrthum verfallen, dass Archaeopteryx einen oceipitalen Fortsatz besessen habe, wie der lebende 
Cormoran. Davon ist keine Spur vorhanden. 
Bekanntlich liegen auch auf der Londoner Archaeopteryxw-Platte Schädelreste, welche J. Evans schon 
1865 auf Archaeopteryx bezog. Owen hat dieselben im Text seiner bekannten Abhandlung nicht erwähnt und 
nur in der Tafelerklärung gesagt, dass J. Evans gewisse Theile für Schädeltheile, resp. deren Ausguss gehalten 
habe, und weiter heisst es: „Fig. 3p'. Premaxillary, and Fig. 1 p, its impression, resembling that of a fossil 
fish“. — Ueber das, was J. Evans als Ausguss, resp. innere Seite eines Theiles der Hirnschale angesprochen 
hatte, spricht er seine Meinung gar nicht aus; der Deutung der Kiefertheile als zu Archaeopteryx gehörig tritt 
er durch die Vermuthung, dass sie zu einem Fisch gehören könnten, bis zu einem gewissen Grade entgegen. — 
Da ich nun nach einem genauen Studium des Kopfes des Berliner Stückes die fraglichen Reste der 
Londoner Platte im Original gesehen habe, so glaube ich auch hierüber meine Beobachtungen und die sich 
daraus ergebende Ansicht mittheilen zu sollen. — J. Evans hat auf der Hauptplatte einen gewölbten Körper 
entdeckt, welcher z. Th. verletzt ist, doch aber erkennen lässt, dass er durch eine mediale Furche in 2 Theile 
zerfällt; das spricht er für die Ausfüllung des Hemisphaeren-Raumes der Hirnkapsel und die mediale Furche als 
hervorgerufen durch den Abdruck der Intercerebralerista an; die Gegenplatte ist hier verletzt, zeigt aber krystal- 
linische Masse, die den ursprünglich vorhandenen Knochen vertritt, und weiter 2 Hohlräume, durch eine mittlere 
Crista geschieden. — Dass man es hier mit einem Theil der Hirnkapsel und seiner Ausfüllung zu thun hat, 
glaube auch ich, wenn ich auch nicht wie Carrer Brare') die Lage der Lobi olfactorii und Spuren des 
Lobus opticus unter dem Gehirn zu erkennen vermochte. Doch ist die Grösse gerade die, welche man für 
ein Exemplar von den Dimensionen des Londoner erwarten muss, und die Aehnlichkeit mit den entsprechenden 
Theilen des Vogelhirns ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Auch Owen hat dies gewissermaassen, 
wenigstens stillschweigend, zugegeben, sonst würde er nicht auf seiner ersten Tafel neben dem fraglichen Körper 
das Vordertheil eines Gehirns von Corvus pica L. haben darstellen lassen. Es ist nun weiter von Interesse 
und spricht auch recht laut für die Richtigkeit der Evans’schen Ansicht, dass alle Vermuthungen, welche 
er der Beschaffenheit des Gehirns und seiner Lage für die Form des Kopfes von Archaeopteryx entnimmt, 
an dem diese Theile deutlich zeigenden Berliner Exemplar ihre Bestätigung finden. Zunächst schliesst er 
aus der Form des Gehirns und aus dem Vorhandensein von Federn, dass Archaeopteryx einen Schnabel be- 
sessen habe, mehr oder minder analog dem anderer Vögel; und in der That ist nicht zu leugnen, dass der 
Vordertheil des Archaeopteryx-Kopfes, namentlich in der Lage des Nasenlochs, aber auch in seiner sonstigen 
Beschaffenheit, nur einem Vogelschnabel verglichen werden kann. Ferner leitet er aus der Lage des Gehirn- 
theils auf der Platte ab, dass der Kopf ursprünglich mit der Basis nach unten, der Stirnregion nach oben in 
die Gesteinsmasse eingebettet sei, und weist nach, dass in diesem Falle die Basis des Gehirns fast im 
rechten Winkel zur Schädelbasis, oder besser zur Schnabelöffnung gestanden habe. Das aber sei zumeist bei 
Vögeln der Fall, welche grosse Augenöflnungen besässen. „Es scheint daher wahrscheinlich“, fährt er fort, 
„dass die Basis des Gehirns bei Archaeoptery& in nahezu rechtem Winkel zur Oefinung ihres Schnabels ge- 
stellt war, und wenn dem so war, dass, wie es der Fall bei den meisten anderen Vögeln mit derselben Eigen- 
thümlichkeit ist, ihre Augen von bedeutender Grösse und das Gehirn ganz hinten am Kopfe war.“ Ein Blick 
auf unseren Holzschnitt zeigt, namentlich wenn man die durch den Druck etwas modifieirte Form in Abzug 
bringt, die Richtigkeit auch dieses Schlusses. — Ausser diesem Schädeltheil zieht J. Evass noch zwei weitere 
Fragmente in Betracht, welche er als Theile des Ober- oder Unterkiefers deutete, und somit zuerst darauf hin- 
') Geologist. Vol. 6 pag. 7. 
(dB 
