ze = 
wies, dass Archaeopterya bezahnt gewesen sein möge. Das Studium dieser Theile hat es nun für mich über jeden 
Zweifel erhoben, dass J. Evans wenigstens bezüglich des einen Fragmentes vollkommen richtig geschlossen hat. 
Ein Theil des Bruchstücks liess sich nämlich sofort als das Schnabelende der linken Seite erkennen, und in der 
That zeist ein Vergleich mit dem betreffenden Theil des Berliner Exemplars denselben Abfall der Profillinie zur 
Schnabelspitze, einen Theil des graden Kieferrandes und weiter einen Theil des Vorderrandes vom Nasenloch. In 
diesem vordersten Theil stehen auch einige (? 2) Zähne, die aber nur sehr undeutlich mit der Loupe sichtbar und 
deshalb auch wohl bisher unerwähnt geblieben sind. Namentlich deutlich sieht man die Alveolen durch die Ober- 
fläche durchschimmern, so dass sie wie Halbeylinder hervorzutreten scheinen. In der hinteren Fortsetzung dieses 
Stückes liegt ein zweites, dessen Natur ich aber ebensowenig, wie die eines etwas entfernter davon liegenden ent- 
ziffern konnte. Es bleibt nun noch ein Stück zu besprechen, dessen Deutung die meisten Schwierigkeiten "hat. 
Dasselbe geht in stumpfem Winkel von dem ersterwähnten Schnabelfragment ab und trägt auf seinem äusseren 
Rande die 4 schon von Evans beschriebenen Zähne. Es sind nun drei Möglichkeiten zu erwägen: 1. gehört das 
Fragment überhaupt zu Archaeopterya, oder zu einem anderen Thier? 2. falls es zu Archaeopterya gehört, ist es 
ein Oberkieferfragment oder 3. ein Unterkieferfragment? — Dass die erste Möglichkeit von der Wahrscheinlichkeit 
völlig ausgeschlossen ist, hat schon Evans nachgewiesen; und allerdings, es müsste eine ganze Reihe von seltsamen 
Umständen zusammengetroffen sein, um es zu bewerkstelligen, dass das Kieferfraginent eines bisher unbekannten 
Thieres (denn die Zähne stimmen auch nach H. vox MEver’s, in dem Evans’schen Aufsatze mitgetheilter Ansicht 
mit keinem, in Solenhofen oder sonst wo gefundenen Fisch oder Reptil überein) auf, unter und neben die Skelet- 
reste eines bis dahin ebenso unbekannten Thieres gerathen wäre, ohne dass auch nur die Spur anderer Skeletttheile 
aufzufinden ist. — Können wir daher mit nahezu absoluter Sicherheit das Kieferstück mit seinen Zähnen Ar- 
chaeopteryx zuschreiben, so frägt es sich weiter, wohin es gehört. Die Lage des Stückes zum Schnabelende macht 
es am wahrscheinlichsten, dass es ein Stück des Oberkiefers ist, welcher vom Zwischenkiefer etwas schräg 
nach vorn abgequetscht liegt. Ich würde das auch unbedingt annehmen, wenn nicht die Form der Zähne 
Einwendungen erlaubte. Dieselbe kommt nämlich nicht völlig mit den Oberkieferzähnen des Berliner 
Exemplars überein, sondern ist mehr grade, die Spitze des Zahnes ist nach oben, nicht auch nach hinten ge- 
wendet, zudem scheint der Querschnitt eine Ellipse zu bilden, während er an unserem Exemplar kreisrund 
ist: auch ist die eigenthümliche Basis, die sich in Gestalt kleiner gerundet viereckiger Postamente als Träger 
der spitzen Kronen darstellt, an letzterem nicht zu sehen. Dadurch erinnern diese Zähnchen allerdings, wie 
Marsı sagt, an die von Hesperornis, was bei dem hiesigen Stück durchaus nicht der Fall ist. Die postament- 
oder polsterartigen Wurzeln mögen übrigens auch bei diesem vorhanden und nur deshalb nicht sichtbar sein, 
weil der Kieferrand unverletzt ist, während er an dem Londoner Exemplar zersplitterte und so den oberen 
Theil der Wurzeln aufdeckte; aber die Form der Zähne und auch die relative Entfernung genommen zu ihrer 
Grösse ist bedeutender dort, wie hier. — Wenn es also Oberkieferzähne sind, so sind sie von den betreffenden des 
zweiten Exemplars so verschieden, dass die beiden wohl kaum zu einer Art zu rechnen sein würden. Dem ent- 
spricht nun aber wieder nicht die sonstige Uebereinstimmung der Skelettheile, so dass man, um aus diesem Di- 
lemma herauszukoınmen, seine Zuflucht gern zur Deutung des betreffenden Fragmentes als Unterkiefer nehmen würde, 
in welchem die Zähne ja eine andere Form, als im Oberkiefer gehabt haben könnten. Aber einmal ist eine Ver- 
schiedenheit der oberen und unteren Zähne bei Reptilien überhaupt kaum beobachtet und bei den Odontornithen 
sogar nachgewiesen nicht vorhanden, und dann sprechen auch die allerdings nur geringen Reste von Unterkiefer- 
zähnen an dem Berliner Exemplar auch nicht zu Gunsten dieser Annahme; denn soweit sie sichtbar sind, 
haben sie Grösse und Form der oberen. — Vorläufig muss die Entscheidung dieser Frage noch zurückgehalten 
werden, und daher kann auch wegen der mangelhaften Erhaltung und der daraus entstehenden Unsicherheit der 
Deutung dieser Reste das an und für sich sehr wichtige Moment der Bezahnung bei der Discussion, ob die 
beiden bekannten Exemplare eine oder zwei Arten repräsentiren, vorläufig noch nicht in Betracht kommen. 
RB 
