an 
ist. Die Uebereinstimmung in Form und Dimensionen zwischen den betreffenden Stücken des Londoner und 
Berliner Exemplars, sowie bei letzterem die Lage zu den übrigen Theilen des Schultergürtels lassen 
wohl keinen Zweifel mehr aufkommen, dass Owen’s Ansicht die richtige ist und Archaeoptery» eine wohlent- 
wickelte, vogelgleiche Furcula besessen habe. — Uebrigens steht €. Vosr mit seiner Annahme isolirt; mir ist 
kein anderer Autor bekannt, der sich ihm angeschlossen hätte, und SeeLey, der auch von der Furcula an der 
Photographie des Berliner Exemplars nichts gesehen hatte, weil dieselbe dort sehr undeutlich wiedergegeben 
ist, tritt der Vosr’schen Ansicht scharf entgegen. Er führt mit Recht dagegen an, dass die sog. Pubis Vosr’s 
viel zu weit gespreizt sei, dass die Beckenknochen von Archaeoptery« dünn seien, während dieser Knochen 
kräftig sei, dass er vorn auf der Platte liest, weit vom Becken entfernt, und endlich seine breite V-förmige 
Gestalt. Alles das scheint ihm eine genügende Rechtfertigung der Owen’schen Ansicht, und in Folge dessen 
verwirft er auch die von Vocr an die Deutung als Pubis geknüpften Schlüsse über die Verwandtschaft des 
Archaeopteryx-Schultergürtels mit dem der Reptilien, speciell dem der Crocodile. 
d. Sternum. 
Wenn es bisher möglich war, die einzelnen Theile des Schultergürtels, Scapulae, Coracoidea und Fur- 
cula, wenigstens als vorhanden nachzuweisen, wenn auch bezüglich der beiden letzteren leider weder ihre Form 
noch ihre Verbindung unter einander und mit der Scapula zu ermitteln ist, so sieht es mit dem, was wir vom 
Sternum wissen, sehr schlecht bestellt aus. Grade dieser, für den Vogel so überaus wichtige und charak- 
teristische, dem ganzen Skelet das eigenthümliche Gepräge verleihende Knochen ist bei dem Berliner Exemplar 
gar nicht sichtbar und beim Londoner, wenn überhaupt, äusserst fragmentär und undeutlich. — In der 
Owen’schen Beschreibung ist vom Sternum gar nicht die Rede; sondern die erste Nachricht von dem Vor- 
handensein eines solchen giebt O.C. Marsı in „Jurassic birds and their Allies“'), wo wir unter den von ihm 
an Archaeoptery® beobachteten Charakteren finden: „3. A well-ossified, broad sternum.“ Da auf der Berliner 
Platte keine Spur davon zu sehen ist, so musste Marsm dasselbe auf der Londoner Platte entdeckt haben; 
aber auch an dem vortrefllich ausgeführten Gypsabguss, den ich zum Studium vor mir hatte, konnte ich nichts 
davon entdecken. Als ich später das Londoner Exemplar im Original studirte, gelang es mir auch hier 
nicht, etwas Sternum-ähnliches zu finden, bis mir Herr H. Woopwarnp den Knochen zeigte, welchen Marsa 
für das Brustbein nimmt. — Ich muss nun gestehen, dass ich selbst niemals auf diese Deutung gekommen 
wäre, denn ein auch nur einigermaassen triftiger Grund, grade dieses Stück für ein Sternum zu halten, liegt 
nicht vor. Marsu hält denjenigen Knochen für das Sternum, welchen Owen als die rechte (in Wahrheit linke) 
Scapula deutet. Derselbe liegt zwischen der Fureula und den Knochen der linken (nach Owen rechten) Vorder- 
extremität und ist mit 51 bezeichnet. Es ist ein dünnes, wenig gekrümmtes Bruchstück, welches mit einer 
scharfen, etwas verletzten Kante aus der Gesteinsplatte hervorsieht. Owen sagt darüber: „The right scapula 
retains almost its natural relative position to the trunk, and is imbedded in the matrix exposing its lower 
sharp margin.“ Ich wüsste dieser Beschreibung nichts hinzuzufügen, aber auch keine bessere Deutung des 
betreffenden Theils zu geben. — Leider hat Mars bisher keine weitere Begründung seiner Ansicht veröffent- 
licht, so dass ich auf dieselbe auch nicht näher eingehen kann. Aber einige aus der allgemeinen Beschaffen- 
heit des Archaeopteryw-Skelets sich ergebende Erwägungen mögen wenigstens die Unwahrscheinlichkeit der 
Marsu’schen Ansicht darthun. Falls der betreffende Knochen in der That das Sternum wäre, so würde für 
dasselbe eine Dimension anzunehmen sein, wie sie im Durchschnitt bei den Carinaten sich findet, also fast 
ganz oder ganz die ventrale Seite des Rumpfes bedeckend. Ein so ausgedehntes Sternum lässt sich ohne feste 
Verbindung mit den Rippen nicht denken, und wir müssten daher an den wahren Rippen der Archaeopterya 
‘) British association for the advancement of science at York. 1881. 
4* 
BB 
