a: 
(so z. B. bei Femur und Tibia). Ausserdem ist die Photographie nicht ganz genau in natürlicher Grösse an- 
gefertigt, was allerdings für das Verhältniss der einzelnen Theile desselben Skelets keine Wirkung hat, aber 
für die Beurtheilung der relativen Längen beider Exemplare nicht ganz ohne Belang ist. Ferner hat Srerer 
eine ganze Reihe von Zahlen in seine Zusammenstellung eingeführt, die ich nicht reprodueiren kann. 
Wenn 
er z. B. angiebt, dass das Ilium des Berliner Exemplar 30 mm lang sei, so weiss ich nicht, woher er diese 
Zahl nahm; man sieht vom Ilium thatsächlich nur den vordersten Theil. 
Die Maasse für die Zehen ferner 
sind vom ihm nicht genommen, wohl weil er bei der schlechten Erhaltung gerade dieser Theile die einzelnen 
Zehen ihrer Reihenfolge nach nicht erkennen konnte. 
Ferner giebt er Messungen von den Fingern der Lon- 
doner Archaeopterya, welche meines Erachtens ebenfalls nicht zu benutzen sind, da der Nachweis fehlt, dass 
die zerstreuten Phalangen einem und demselben resp. welchem Finger angehört haben. 
Ebenso verhält es sich 
mit der Zahl der Schwanzwirbel, Länge der Rippen, namentlich auch Länge des Kopfes, welche er insgesammt 
in Berechnung zieht. 
Scheidet man alles Unsichere aus, wie es zur Entscheidung der Frage nach wirklich Beobachtetem 
allein geboten ist, so bleiben als Vergleichsobjecete die Maasse des Humerus, des Radius, der Ulna, des Femur, 
der Tibia, des Metatarsus') und der zweiten und dritten Zehe. 
denn sie allein sind an beiden Exemplaren zum Vergleich gut genug erhalten. 
Auf diese allein kann man sich sicher stützen, 
Daraus ergiebt sich von vorn- 
herein, dass, mag die Frage hier so oder so entschieden werden, die Entscheidung nur eine provisorische sein 
kann, bis neue Funde mehr und besseres Material am Skelet geben; ein Vergleich zwischen den beiden bis 
jetzt gekannten Exemplaren kann sie noch nicht zum Austrag bringen. 
Nach meinen Messungen verhalten sich nun die absoluten Längen der einzelnen Skelettheile fol- 
gendermaassen: 
Femur . 
base 
Humerus . . . 
Badıns > ... 
Ulnays oe 
Metatarsus 
Ziehe I... - 
Zehe II 
Zieher Il 0 0. 
London 
57 
so 
72 
62 
63 
441) 
21 
32 
46 
Aus diesen Zahlen ergiebt sich zuvörderst, dass das Berliner Exemplar ungefähr ein Zehntel kleiner 
ist, als das Londoner. In dem relativen Längenverhältniss derselben Extremitätenknochen der beiden Exemplare 
sind nur unwesentliche Schwankungen vorhanden. 
so wird das Verhältniss der entsprechenden Theile durch folgende Zahlen ausgedrückt: 
Nimmt man für die ersten 5 Zahlen, die 
lich 112, so ergiebt sich als Gesammtwerth der Messungen 
Femurr = 100: 
Tibia — 100: 
Humerus — 100: 
Radius = 100: 
Ulna —= 100: 
ZehelI = 10: 
Zehe III = 100: 
111 
113 
114 
112 
112 
123 
126 
beider 
Individuen 
zwischen 111 und 114 schwanken, das Mittel, 
ein Verhältniss 
Setzt man die Extremitäten des Berliner Exemplars — 100, 
näm- 
von 
!) Der Metatarsus wird unten nicht mit in Berechnung gezogen werden, weil der des Berliner Exemplars nicht ganz 
genau zu messen ist. 
— sg) — 
6* 
