2 
Zu Ta 2 2 zu 
zu übertragen. — Dass überhaupt eine distale Carpalreihe angelegt wurde, kann nicht bezweifelt werden, denn 
sie wird bei jedem Reptil und bei jedem Vogel, ja bei jedem Wirbelthier, vielleicht mit Ausnahme der Fische 
angelegt, und dass sie, dies zugegeben, dann mit den Metacarpalien verwachsen ist, lehrt der Anblick unseres 
Exemplars. Nun soll aber nach Rosexgere das Carpale '-®, also das für das erste und zweite Metacarpale be- 
stimmte Stück, gleich von vornherein als ein Stück auftreten, mit welchem die beiden ersten Metacarpalien 
erst in Verbindung treten und dann verwachsen, wie sie unter sich verwachsen sind. Hier, bei Archaeopteryx, 
sind diese Metacarpalien aber frei, und es frägt sich nun: wurden im Archaeopteryz-Carpus die distalen 
Carpalien ebenso angelegt, also Carpale !'-* und Carpale * * als je ein ungetheiltes Stück, oder erschien das 
erstere in Gestalt zweier getrennter Elemente (also Carpale ' und Carpale ?), oder ist das von RosengerG als 
Carpale !- * angesehene Stück in der That ein solches, oder entspricht es nur dem Carpale * und gelenkt 
das erste Metacarpale überhaupt nicht an einem Element der distalen Reihe, sondern direct am Radiale? 
Selbstredend lassen sich diese Fragen endgültig nicht entscheiden, dazu müsste man eben Embryonen von Ar- 
chaeoptery« untersuchen können; und deshalb kann das im Folgenden Gesagte auch nur hypothetischen Werth 
haben. Falls Rosexgers darin Recht hat, dass der von ihm Carpale '-* genannte Theil in der That zwei 
ursprünglichen Elementen entspricht, so dass derselbe die Carpalien für Metacarpale I und II abgiebt, so lässt 
sich nur annehmen, dass diese Elemente im Carpus der heutigen Vögel schon im Embryo so weit der defini- 
tiven Vogelhand angepasst auftreten, dass in ihnen das ursprüngliche Getrenntsein nicht mehr zum Ausdruck 
kommt, sondern letzteres, falls es überhaupt noch angelegt wird, nur in einem so frühen Embryonalstadium 
erscheint, dass es sich der Beobachtung entzieht. Zugegeben aber, das Rosexgerg’sche Carpale !- * sei ursprüng- 
lich in zwei Elementen vorhanden gewesen, so steht nichts entgegen, anzunehmen, dass bei Archaeopteryx das 
Carpale,!- mit dem ersten Metacarpale, das Carpale * mit dem zweiten Metacarpale verwuchs, und — da diese 
unter sich bei Archaeoptery.x nicht verschmolzen — die proximalen Gelenkflächen dieser beiden Metacarpalien 
als aus den distalen Carpalien bestehend anzusehen sind. Das Studium der von RosengerG gegebenen, vor- 
trefllich deutlichen Figuren (namentlich f. 27, 29 und 30) hat aber Bedenken aufkommen lassen, ob das sog. 
Carpale "* wirklich auch das Carpale für Metacarpale I. zugleich darstellt. Zwar sagt Rosexsere (l. c. 
pag. 30): „Jedes der genannten Carpusstücke (nämlich Carpale !-* und Carpale % *) stellt ein auch in der ersten 
Anlage einheitliches Gebilde dar, über dessen Deutung wegen der Beziehungen zu den Metacarpalien kein 
Zweifel bestehen kann: das Carpale '* verbindet sich mit den Basalflächen des Metacarpale I. und II; das 
Carpale * * trägt das Metacarpale III. und ursprünglich auch das transitorisch auftretende Metacarpale IV.“ 
Aus den eitirten Figuren geht für mich aber nicht mit der nöthigen Klarheit hervor, dass das Metacarpale 1. 
in der That mit der basalen Fläche des Carpale !-* in Verbindung tritt: auf f. 27 ist es von demselben 
ganz getrennt und steht dem Radiale näher, auf f. 29 und f. 50 tritt es zwar mit dem Carpale '* in Ver- 
bindung, aber nicht mit dessen Basalfläche, welche in beiden Fällen ganz oder fast ganz vom Metacarpale II. 
eingenommen wird, sondern es legt sich an die Seitenfläche an. Das führt zu der Vermuthung, dass für Meta- 
carpale I. überhaupt kein Carpale angelegt wird, und dass dasselbe später direct mit dem Radiale gelenkt, 
wie bei Archaeopteryx, oder seitlich mit dem Carpale !'-°* und mit dem Metacarpale II coossifieirt, wie beim 
lebenden Vogel. Sollte diese letztere Auffassung Bestätigung finden, so würde man darin eine Analogie mit 
der Hinterextremität des Vogels zu erblicken haben, wo ja auch das Metatarsale I keinen besonderen Tarsal- 
knochen besitzt, sondern sich seitlich an das Metatarsale Il anlegt’). — Letztere Auffassung, auf Archaeo- 
pteryx übertragen, würde ergeben, dass am proximalen Ende von Metacarpale I. kein verwachsenes Carpale zu 
zu suchen ist, dass Metacarpale II mit dem von Rosengers Carpale '-® genannten Elemente verwuchs, und 
dass dies ebenso mit Carpale * * und Metatarsale III der Fall war. — Wie weit der eine oder der andere 
!) cf. GEGENBAUR |. c. pag. 97 und RosenBere |. c. pag.4l. 
=) 
