ee 182 
und geräth dadurch in vollkommene Uebereinstimmung mit der der Eidechsen und Croeodilier, wie überhaupt 
der meisten Reptilien. Darin ist in der That ein Moment zu erblicken, welches bei der Frage des Zusammen- 
hangs zwischen Reptil und Vogel zu beachten ist und sehr wohl dazu beiträgt, beide von einer und derselben 
Stammform ausgehen zu lassen. Von letzterer ist aber Archaeopteryx schon weit entfernt, da, wie bei allen 
lebenden Carinaten, nur drei Finger zur Entwicklung kommen, also auch der vorübergehend im Vogelembryo 
erscheinende 4. Finger schon verschwunden ist. — Durch die erwähnte Phalangenzahl wird aber auch jeder 
Zweifel über die Art, wie die drei Finger des lebenden Vogels zu zählen seien, gehoben. Während nämlich 
die meisten Autoren, wie MEckEL, K. E. von BaEr, CuviER, GEGENBAUR, Mırse-Eowaros, Huxtey, Rosex- 
BERG etc. die drei Vogelfinger als Aequivalente der ersten drei Reptilfinger betrachten, will Owen sie als die- 
_ jenigen des zweiten, dritten und vierten Fingers ansehen. Dabei stützte er sich auf seine Reconstruction der 
Archaeopteryx-Hand mit 4 Fingern, deren Richtigkeit durch die Auffindung des zweiten Exemplars widerlegt 
worden ist. Die Analogie der Phalangenzahl entscheidet zu Gunsten der ersten Ansicht und lehrt zugleich mit 
Sicherheit, dass die Reduction der Fingerzahl, wie GEesensAaur') schon annahm, ausschliesslich von der ulnaren 
Seite aus stattfand. — Seerey hat ferner noch als einen wesentlichen Unterschied der Archaeopteryx-Hand 
von der der lebenden Vögel die Entwickelung von „additional phalanges“ angegeben. Ich halte diesen Aus- 
druck für nicht glücklich gewählt, weil er zu der Vermuthung führen könnte, dass das Mehr der Archaeopteryz- 
Phalangen entstanden sein könnte aus einem Hinzutreten zu einer Normalzahl: während in der That die Ar- 
chaeopteryx-Hand die Normalzahl zeigt, und das Weniger beim lebenden Vogel durch Reduction derselben zu 
"Wege kommt. — Fragen wir weiter, wie beträchtlich ist denn nun diese Reduction, so giebt darauf eine kürz- 
lich erschienene Arbeit von J. A. Jerrrıes”) Antwort. Indem er die Beobachtungen früherer Autoren mit 
seinen eigenen verband, konnte er über Phalangenzahl und über die hier und da auftretenden Krallen an der 
Vogelhand eine Tabelle geben, welche ich, da die sie enthaltende Zeitschrift nicht allgemein verbreitet sein 
dürfte, in der Uebersetzung wiedergebe. 
Finger 
I u III. 
TWWERSSPTEB ua. 2 anesner Por tana ja.nk 1 2 1 NırzscHh. Mecker. Sporm bei Merula. 
BIER Lartaee Ne ee ee 1 2 1 
ee Be N 
Ne ne ARSKTE: 1-2 2 1 An I. Kralle bei Cypselus. Nırzscn. 
FAnssodnctjlae, 0 ne 1 2 1 NırzscH. MEcKEL. 
[leterodactylaen on m 2 nn 1 2 1 
NGndnetylner 1 2 1 Trochilus colubris. 
GOCEHgEs ui ae a BERE 1 2 1 Nırzsca. 
ee a a 1 2 1 Nırzsca. 
TER PS ER 3 Se NEN 1 2 1 NırzscH. MEcKEL. 
Ve I OT EEE RE 2 2 1 An I. Kralle; beim jungen Buteo auch an II.? 
VEISEOSIENGNOpDdESI RE Eee ee 1 2 1 
DI Plerodıpnes’ =. 822 2.03 lea“ 1 2 1 NıITzscH. 
VI. Odontoglossae. ........ : ? 
BR KEalamedeoe. u 2 sl u 27 3 1 Kralle an I. Zwei Spornen. 
ANZ er Eee 2 3 1 Kralle an I: bei Jungen und manchen Erwachsenen 
auch an IL. — Oft ein Sporn. 
ER Chlumiae a ET u 1 2 1 Bir 
XII.- Pterocletes Re U ? 
BIT WGalınaein A8203,2. = 2 2 1 Kralle an I. 
XIV. Opisthocomi nm ie ne on. ? 
') Carpus und Tarsus pag. 41; crf. auch Rosengere l. e. pag. 29. 
”) On the claws and spurs on birds’ wings. Proceedings of the Boston society of natural history. Vol. 21. 1882. 
pag. 301 fi. 
Paläontolog. Abh. II. 3. 8 
“ — (193) — 
