In 
wären, würde ich darin nur ein Merkmal erkennen können, welches Archaeopteryx dem Vogelembryo vergleich- 
bar macht: denn die Zahl, die relativen Grössenverhältnisse der einzelnen Elemente unter einander und nament- 
lich die für den Vogelfuss so überaus charakteristische und nur bei ihm vorhandene Ausbildung und Befestigung 
der ersten Zehe, für die ein Tarsale überhaupt nicht angelegt wird, entfernen den Archaeopterya-Fuss genugsam 
von allen bekannten Dinosaurier- und Pterosaurier-Füssen. 
Aus dem Obigen ergiebt sich, dss Archaeopteryx keineswegs, wie Vocr will, ein Thier ist, welches 
zwischen Reptil und Vogel eine Zwischenstellung einnimmt, die es verbietet, sie der einen oder der anderen 
Thierclasse zuzurechnen, sondern dass sie jedenfalls zur Classe der Vögel zu rechnen ist. Alle diejenigen 
Eigenschaften, welche die Archaeoptery® auf den ersten Blick so seltsam und isolirt erscheinen lassen, finden 
ihre natürliche Erklärung, wenn man die individuelle Entwickelung des Vogels zum Vergleich heranzieht und 
dabei im Auge behält, dass Archaeopteryx auf einer Stufe der Entwicklung der Vogelclasse steht, auf welcher 
dieselbe die Vorderextremität noch nicht ausschliesslich zum Fluge verwerthete und dass in Folge dessen eine 
Reihe von Skeletveränderungen, namentlich der Vorderextremität und des Brustkorbes, noch nicht vor sich ge- 
gangen war oder noch nicht die letzte Vollendung erreicht hatte, welche die Anpassung an die Ausübung des 
Flugvermögens der Vorderextremität allein erheischte. ; 
So stellt Archaeopteryx mit ihren geologischen Nachfolgern ein schönes Beispiel für die Richtigkeit des 
biogenetischen Grundgesetzes dar, nach welchem das Individuum heute dieselben Etappen der Entwickelung 
zurücklest, wie sein Stamm im Lauf der geologischen Perioden. 
Es könnte manchem Leser scheinen, als wenn ich durch zu starke Betonung der Vogel- 
charaktere der Archaeoptery® dahin gelangen wolle, einen genetischen Zusammenhang zwischen Reptil und 
Vogel überhaupt in Abrede zu stellen. Jedoch glaube ich schon im Gange der obigen Discussion ent- 
schieden genug hervorgehoben zu haben, dass auch ich durchaus der Huxuev’schen Ansicht bin, welche wohl 
jetzt so gut begründet dasteht und durch jeden neuen Fund, möchte man sagen, Bestätigung erfährt, dass sie 
als Wahrheit gelten muss. Und in der That bietet dafür auch Archaeopteryx, welche, wie aus den im nächst- 
folgenden Abschnitt genauer darzulegenden, aus der Befiederung zu ziehenden Schlüssen hervorgehen wird, zahl- 
reiche auch schon zum Vogelstamm zu rechnende Vorläufer gehabt haben muss, es bietet also Archaeopterys 
genug Beweismaterialien. Um das zu erkennen, ist es nöthig, den Vogeltypus auf dem Wege, der von den 
tertiären Vögeln über /chthyornis zu Archaeopteryx führt, weiter zurückzuverfolgen, das heisst einen Vogel zu 
eonstruiren, welcher von Archaeopteryas eben so weit oder noch weiter entfernt ist, als Archaeopterya von 
Ichthyornis. Das hat Marsu') gethan und gelangt dadurch zu einem Thier mit Zähnen in Alveolen, bieon- 
caven Wirbeln, freien Metacarpalien und Carpalien, kiellosem Sternum, einem zweiwirbligen Sacrum, getrennten 
Beckenknochen, langem Schwanz, freien Tarsalien und Metatarsalien, vier oder mehr vorwärts gestreckten Zehen 
und rudimentären oder unvollkommenen Federn. — Dazu bemerkt er, dass diese verschiedenen Charaktere 
vielleicht in einem Thier eombinirt gewesen seien, das mehr reptil- als vogelähnlich gewesen sei, dass aber ein 
solches Thier wohl am Anfang des Vogelstammes eher, als an dem der Pterosaurier oder Dinosaurier zu suchen 
sei, da Federn nicht zu den Charakteren dieser Gruppen gehörten. Mit Ausschluss dieser Eigenschaft gehörten 
aber alle übrigen einem generalisirten Sauropsid an, von welchem die Vögel und die bekannten Dinosaurier 
sehr wohl abgestammt sein dürften. — Setzt man an Stelle des Wortes Dinosaurier das Wort Reptilien 
überhaupt, so bin ich mit Marsu durchaus einverstanden. Auch für mich ist das Auftreten der Feder 
das Hauptmoment für die Trennung der beiden Classen; denn mag auch die Feder in ihren ersten Anlagen 
‘) Odontornithes pag. 188. 
zu) 
