Azr2 "ZN res. 
Das Studium der Baur’schen Abhandlung hat mich genau zu dem entgegengesetzten Resultat geführt, 
nämlich die Dinosaurier nicht für die Stammeltern der Vögel zu halten. Durch sie bin ich wieder darauf 
aufmerksam geworden, wie verschiedene Formen zusammen gelebt haben, wie die Dinosaurier damals im Haus- 
halt der Natur gewissermaassen dieselbe Rolle gespielt haben, wie heute die Säugethiere in ihren verschiedenen 
Ordnungen, und diese Ueberlegungen haben mich zu der Ueberzeugung geführt, dass die Vogelähnlichkeit im 
Becken und in der Hinterextremität der Dinosaurier eben nur eine Aehnlichkeit ist, nicht aber unmittelbar 
in phylogenetischer Beziehungen verwerthbar wird. — Ich stehe in dieser Frage vollständig auf demselben Boden 
wie C. Vocr') und Srerey?). Ersterer sagt: „Beweisen aber alle diese Thatsachen (nämlich die Beschaffenheit 
der Extremitäten und des Beckens), ich will nicht sagen, die Vogelähnlichkeit, sondern vielmehr die Möglich- 
keit der direeten Ableitung der Vögel von den Dinosauriern? Keineswegs! Sie beweisen nur die Herstellung 
gleicher Mittel zur Erzielung eines identischen Resultates, des freien Tragens der ganzen Körperlast auf den 
beiden Hinterbeinen. Um dies zu ermöglichen, muss ein fester Stützpunkt des Beckens an der Wirbelsäule 
hergestellt werden durch die Heranziehung einiger Wirbel in das Becken selbst, und auf Herstellung dieses 
mechanischen Erfordernisses beschränkt sich auch die im Becken aufzufindende Vogelähnlichkeit der Dinosaurier, 
die sich sogar nicht weiter erstreckt, denn Schien- und Wadenbein, sowie die Mittelfussknochen sind bei 
ihnen, so viel man weiss, getrennt und keine Spur, keine Anlage von einem einzigen verschmolzenen Lauf- 
knochen, wie bei den Vögeln, ist gegeben.“ Seewry’s diesbezügliche Worte sind: „Letztlich hat man gewöhnlich 
die Dinosaurier als den Vögeln nahe verwandt angesehen. Dieser Schluss beruht indess nur auf Merkmalen 
einiger weniger Knochen der Beckenregion und der hinteren Gliedmaassen, die man bei einigen Gattungen 
wahrnimmt, die aber nicht als charakteristisch für die ganze Gruppe gelten können.“ Dem schliesse ich mich 
vollkommen an. Für mich sind es zwei Gesichtspunkte, welche in der Vogelähnlichkeit der Hinterextremität 
nur etwas als zur Stellung und zur Locomotion auf den Hinterextremitäten Erforderliches und so Erworbenes 
erkennen lassen: 1. die Beschränkung der Vogelähnlichkeit auf die genannten Skelettheile, und 2. die Beob- 
achtung, dass bei gleichzeitig gelebt habenden Thieren die Vogelähnlichkeit da eintritt, wo eine Verkürzung 
der Vorderextremität und somit ein ganzes oder theilweises Aufgeben derselben zur Mitwirkung bei der Fort- 
bewegung vor sich geht, dass sie sich aber bei Thieren, welche sich stets auf 4 Beinen bewegt haben, nicht 
einstellt. — Das Beschränktsein der Vogelähnlichkeit auf das Becken und die Hinterextremität lässt sich leicht 
nachweisen, wenn man die Wirbel der verschiedenen Körperregionen, Schultergürtel, Vorderextremität und — 
wo vorhanden — Hautbedeckung hier und dort in Vergleich stellt; aber am deutlichsten tritt der Unterschied 
zwischen dem Dinosaurier und dem Vogel hervor, wenn man die Schädel vergleicht. Gerade die letzten Jahre 
haben unsere Kenntnisse über den Schädel verschiedener Dinosaurier sehr gefördert. So beschrieb Hurke den 
Schädel von Hypsilophodon, Mars den von Brontosaurus, Diplodocus und Ceratosaurus, DorLo den von 
Iguanodon, Owen den von Megalosaurus ete.; aber alle diese so verschieden und so seltsam gestalteten Schädel 
haben auch nicht im Geringsten mehr Vogelähnlichkeit, als die der meisten anderen Reptilien, jedenfalls bedeutend 
weniger, als die der Pterosaurier. Das im Einzelnen nachzuweisen, ist hier nicht der Ort, wo es nur darauf 
ankam, die Möglichkeit einer Abstammung der Vögel von den Dinosauriern zu diseutiren;' es mag nur her- 
vorgehoben werden, dass auch keiner der genannten Autoren einer Vogelähnlichkeit der Dinosaurierschädel das 
Wort redet. Und wie es mit dem Schädel steht, so steht es auch mit den übrigen Skelettheilen. Marsı 
würde schwerlich das Sternum von Brontosaurus gerade auf das eines jungen Strausses bezogen haben, wenn 
auch er nicht von der nahen Verwandtschaft zwischen Vögeln und Dinosauriern ausgegangen wäre; das 
Sternum aller Sauropsiden ist ja ursprünglich paarig angelegt. — Zur Begründung des zweiten der angegebenen 
)) WEsTterMmanN’s Dlustrirte Monatshefte. Bd. 45. 1878. pag. 236. - 
2) Ausserordentliche Beilage zu den Monatsblättern des wissenschaftlichen Club in Wien pag. 2. 
9* 
BE 
