kommen überein, wenn er sagt, dass man sich von den zwischen den Sauropoden und Archaeopterya liegenden 
Uebergangsformen noch keine sichere Vorstellung machen kann; ja ich hätte es vielleicht vorgezogen, die Worte 
„noch keine sichere“ mit „durchaus garkeine“ zu vertauschen. — Weiter ist die Abstammung der Ratiten 
von den Sauropoden durch die Uebergangsformen der Ornithosceliden') und Stegosaurier auch nicht über jeden 
Zweifel erhaben, wie R. Wırversheım meint. Denn wenn auch die Stegosaurier mit Scehidosaurus im Lias, 
die Sauropoda mit Cetiosaurus im Gross-Oolith beginnen, so haben sie doch, wie auch die Ornithopoden, ihre 
Hauptentwickelung an der Grenze von Jura- und Kreideformation; sie sind also in dieser Zeit Altersgenossen. 
Und da nun auch die älteste Ratite (Zaoptery&) genau in dieselbe geologische Zeit fällt, so würde sich, falls 
die Wirpersnem’sche Ansicht gelten soll, die beispiellose Thatsache herausstellen, dass Stamm-, Zwischen- 
und Endformen sämmtlich gleichzeitig neben einander gelebt haben °). 
Eine Zusammenfassung des in diesem Abschnitt Gesagten ergiebt, dass die Eigenschaften der Archaeo- 
pterya der Huxuev’schen Ansicht von der Verwandtschaft der Reptilien und Vögel nicht widersprechen, sondern 
sie wesentlich unterstützen; ferner, dass Archaeopteryx nicht ein Zwischenglied zwischen Reptil und Vogel ist, 
welches man nach Belieben der einen oder der anderen Abtheilung zuweisen mag, sondern ein echter Vogel, der 
in der Entwickelung sogar schon so weit vorgeschritten ist, dass er einer bestimmmten noch lebenden Abtheilung 
der Vögel — den Carinaten — zugesellt werden kann. Schliesslich glaube ich nachgewiesen zu haben, dass 
unsere heutigen Kenntnisse der fossilen Wirbelthiere noch nicht ausreichen, um eine bestimmte Reptilordnung 
auch nur mit Wahrscheinlichkeit als die directen Stammeltern der Vögel bezeichnen zu können. — Eine diphy- 
letische Abstammung ist gegenüber dem geologischen Auftreten der in Betracht kommenden Ordnungen im 
höchsten Grade unwahrscheinlich, bisher jedenfalls völlig unerwiesen. 
Weshalb ich für eine monophyletische Abstammung eintrete, wird der folgende Abschnitt, namentlich 
das über die Entwiekelung der Federn Gesagte, bringen, welcher zugleich auch den Versuch enthält, die nun- 
mehr als Vogel erkannte Archaeopteryx in das System der Vögel einzureihen, bezüglich dasselbe zu revidiren 
und zu einem natürlichen zu gestalten. 
V. Ueber die systematische Stellung von Archaeopteryx und 
das System der Vögel überhaupt. 
Die ersten Versuche, Archaeopteryx dem System der übrigen Vögel einzureihen, datiren aus der Zeit, 
wo nur das Londoner Exemplar existirte und die nordamericanischen Odontornithen noch nicht aufgefunden 
waren. Haecker hat das Verdienst, zuerst die Stellung im System für Archaeopteryx gesucht zu haben. Im 
Jahre 1866°) stellte er für dieselbe die Subelasse der Sauriurae‘), der fiederschwänzigen Vögel, auf und diese 
der Gesammtheit der übrigen Vögel — der Subelasse der Ornithurae — gegenüber. Namentlich ist es die Bildung 
!) Der Name Ornithoscelida wird von WIıEDErsHeım nicht in dem von Huxrey ursprünglich definirten Sinne gebraucht, - 
wonach derselbe die Dinosauria und Compsognatha umfasst, sondern er ist hier mit Ornithopoda gleichbedeutend, wie aus einem 
früheren Aufsatz desselben Verfassers „Zur Palaeontologie Nord-Ameriea’s“ (Biologisches Centralblatt. Jahrgang 1. pag. 369) 
hervorgeht. 
°) Gegen die diphyletische Abstammung der Vögel hat sich auch Serrey (The Geologieal Magazine. 1881. pag. 307) 
ausgesprochen. 
?) Generelle Morphologie. 1866. pag. OXXXIX. 
‘) Später hat Harckeı die Schreibweise „Sauriurae“ in ‚„Saururae“ abgeändert. 
— (186) — 
