ScuLorssachn hat durch minutiöse Untersuchungen mehrere hundert Exemplare der Rhynchonella 
dimidiata — compressa nachgewiesen, dass durch vielfache Zwischenglieder eine geschlossene Formenreihe von 
jenen Exemplaren, die Davıpson als var. A und B beschrieben hat, zur typischen Rhynchonella dimidiata auf- 
zustellen sei, und hieraus den Schluss gezogen, dass man sich wahrscheinlich demnächst gezwungen sehen 
würde, die typische Rhynchonella depressa Sow. sp. von Farringdon mit Rhynchonella dimidiata zu vereinigen. 
Ich kann dieser Ansicht beipflichten, vermag aber vorläufig nicht mit Gewissheit zu entscheiden, 
ob die beiden bis jetzt als Rhynchonella depressa und compressa unterschiedenen Arten im Verein mit ähnlichen 
Species in der That nur eine grosse Formenreihe bilden, deren einzelne Glieder, lokalen Verhältnissen sich 
anpassend, nach verschiedenen Richtungen variiren. Es scheint mir diese Ansicht dadurch wesentlich unter- 
stützt zu werden, dass über die Synonyme der Rhynchonella depressa und compressa bislang die verschiedensten 
Ansichten herrschen. Der eine Autor betrachtet eine Form als ident mit ersterer, die ein Anderer der Rhyn- 
chonella compressa zuzählt. Von nicht unerheblichem Werthe für die Entscheidung dieser Frage scheint mir eine 
genaue Untersuchung der Jugendformen zu sein; ich kann wenigstens junge Individuen der preussischen Rhymn- 
chonella depressa nicht von solchen der sächsischen compressa (Geiz, Elbthalgebirge I. t. 36, f. 26—27) 
unterscheiden. 
In wieweit Rhynchonella depressa und nuerformis verwandt sind, ist noch zu untersuchen. Eines meiner 
Exemplare (Taf. I [XVI], Fig. 18a) nähert sich durch starke Wölbung der Dorsalklappe, sowie durch kräftige 
Ausbildung des Wulstes ganz auffallend der von Davınson abgebildeten Rhynchomella nueiformis. 
V. Pelecypoda. 
Ezogyra conica SoW. Sp. 
Taf. II [XVII], Fig. la,v u. Fig. 2. 
Exogyra conica Geinıtz, Elbthalgebirge I. 1872. pag. 183, t. 40, f. S—-13. 
(Synonymie siehe ebenda.) 
Ich bin der Ueberzeugung, dass Alles, was bis jetzt unter diesem Namen zusammen gefasst wurde, einer 
Revision dringend benöthigt ist. Von vielen Autoren, wie p’OrBıcny oder Geinıtz, wird eine kleine gerippte 
Form als Jugendzustand einer grösseren glatten Form angesehen. Ich kann mich deswegen mit der Identität der 
beiden Formen nicht einverstanden erklären, weil man doch auch bei erwachsenen Exemplaren wenigstens eine 
Andeutung der Rippen in der Nähe des Wirbels bemerken müsste. Anderseits aber erweisen sich die von 
Sowerpy und selbst Gemirz abgebildeten jungen Exemplare nicht rippentragend, sondern glatt, eine Beobach- 
tung, die ich auch an meinen Exemplaren constatiren konnte. Wenn nicht andere zwingende Gründe vorliegen, 
welche wirklich einen Zusammenhang der gerippten mit der glatten Art nachweisen, so wäre D’ÖrBIGnY’s Ostrea 
eonica (t. 478, f. 5—8) neu zu benennen, während der Speciesname conica auf Exemplare im Sinne SowErBy’s 
anzuwenden wäre. 
Die linke Klappe von schief-eiförmigem Umriss ist hochgewölbt, mit einem stumpfen Kiele versehen, 
der bei jüngeren Exemplaren meist deutlicher hervortritt als bei älteren; der vor dem Kiele liegende Theil der 
Schale ist flach, etwas concav, der hintere steil, abfallend und gewölbt. Bei jungen Exemplaren ragt der Wirbel 
noch etwas hervor, scheint aber bei älteren durch die grössere Befestigungsstelle verdeckt zu werden. Die 
Oberfläche ist glatt, mit deutlich hervortretenden Wachsthumsstreifen bedeckt, die, im allgemeinen concentrisch, 
sich stellenweise gabeln. 
Die rechte Klappe ist flach oder etwas concav, von unregelmässig elliptischer Form. Der Hinterrand 
ist durch zahlreiche Blätterlagen stark verdickt und durch Längsstreifen fein gekerbt, der Vorderrand dagegen 
dünn und scharf. 
— (209) — 
