Durch letzteren Charakter scheint Lima semiornata mit der senonen Lima Hoperi verwandt zu sein, mit 
welcher sie von Kırsow verwechselt wurde und welche auf der ganzen Oberfläche mit etwas welligen radialen 
Punktreihen bedeckt ist. Lima Hoperi unterscheidet sich aber ausserdem noch durch den spitzeren Winkel 
der Wirbelkanten und die glatte, nicht von zwei Furchen begrenzte Lunula. Sehr häufig. 
Pecten (Camptonectes) concentrice-punctatus ReEuss. 
Taf. I [XVII], Fig. 5a, b. 
Pecten concentrice-punetatus Reuss, Versteinerungen der Böhmischen Kreideformation. pag. 27, t. 29, f. 8. 
Pecten arcuatus Reuss ibidem t. 29, f. 7. 
Schale dünn und glasartig glänzend, fast kreisförmig, unmerklich höher als lang, sehr flach gewölbt: 
Wirbelkanten fast gerade, einen rechten Winkel bildend. Ohren deutlich abgesetzt, klein und ungleich; die 
vorderen mehr rechtwinkelig und namentlich das der rechten Klappe mit tiefem Byssusausschnitt; die hinteren 
stumpfwinkelig. 
Oberfläche mit zahlreichen feinen, nach aussen bogenförmigen Punktreihen, die in der Mitte der Schale 
fast ganz verwischt und auch am Rande nur mittelst starker Vergrösserung wahrnehmbar sind. Nach den 
Rändern zu vermehren sie sich, sei es durch Spaltung, sei es durch Einschaltung neuer Reihen. Sehr feine 
concentrische Anwachsstreifen bewirken, dass namentlich gegen die Ränder die einzelnen Pünktchen nicht nur 
in radialen Reihen, sondern auch in concentrischen Kreisen angeordnet sind. 
Peeten concentrice-punctatus ist vielfach mit der folgenden Art zusammengeworfen worden; in den 
preussischen Geschieben aber lassen sich beide Species gut auseinander halten. Diese Art unterscheidet sich 
von Pecten divaricatus ganz deutlich durch die Skulptur: letztere besitzt verhältnissmässig wenige, radiale, breite 
und flache Rippen, die selbst leicht gekörnelt, deren Zwischenräume punktirt sind. Pecten concentrice-punetatus 
dagegen zeigt zahlreiche, dichtgedrängte, sehr feine Punktreihen, deren Zwischenräume immer flach bleiben. 
In wie weit diese beiden Arten vielleicht durch Zwischenformen ineinander übergehen mögen, und ob 
diese Verschiedenheit der Skulptur mit dem Vorkommen in verschiedenen Niveaus zusammenhängt, vermag 
ich nicht zu entscheiden; sicher ist nur, dass ich beide niemals zusammen in einem Geschiebe gefunden habe. 
Für die Trennung der beiden von Reuss aufgestellten Arten vermag ich mich nicht zu entscheiden ; 
sowohl in Beschreibung als Abbildung stimmen seine Arten zu gut überein, um getrennt bleiben zu können. 
Seine f. 8 stellt vielleicht nur eine Varietät dar, deren Punkte ganz besonders regelmässig in concentrischen 
Kreisen angeordnet sind. Ich habe jedoch den auf dieses Exemplar begründeten Namen beibehalten, da mit 
Pecten arcuatus bereits eine andere Species bezeichnet ist. 
Wie ich auch bei der Beschreibung der folgenden Art erwähnt habe, sind die Autoren über die Be- 
grenzung der einzelnen Species der eretaceischen Camptonecten sehr abweichender Ansicht. Ich möchte hier aber 
ausdrücklich davor warnen, Formen der verschiedensten Niveaus vom Neoeom bis zum Senon hinauf, die sich 
zwar äusserlich scheinbar sehr gleichen, doch aber geringe Differenzen erkennen lassen, unter einem Speecies- 
namen zusammenzufassen. Ich bin, wie erwähnt, nicht in der Lage diese Frage weiter verfolgen zu können, 
möchte aber wenigstens darauf hingewiesen haben. 
Im französischen Cenoman scheinen Vertreter unserer Art zu fehlen, wenn sie nicht, was leicht möglich 
wäre, von D’OrBIGNY mit seinem Peeten virgatus vereinigt wurden. 
Sicher gilt letzteres, wie aus den Synonymen bei Gerz hervorgeht, für die sächsischen Formen. 
Zee 
