Die preussische Form unterscheidet sich von der typischen hauptsächlich dadurch, dass die Rippen 
nicht auf der Unterseite auftreten. Sehr wohl aber stimmt das Verhältniss von Länge zu Breite mit dem von 
GEINıTz angegebenen. 
Arca (Barbatia) subdinnensis D’ÖRBIGNY. 
Taf. IV [XIX], Fig. 3 u. 3a, Fig. 4 u. 4.. 
Arca cf. subdinnensis Dames, Zeitschrift d. deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 25. 1873. pag. 68 und ibidem Bd. 24. 1874. pag. 766. 
Arca subdinnensis Kırsow, Schriften der naturforschenden Gesellschaft in Danzig. Bd. 5. Heft 1. 1881. pag. 8, t. 1, £. 7. 
Die querovale Schale ist ziemlich ungleichseitig, vorn kurz und schmal, nach hinten verlängert und 
etwas ausgebreitet. Beide Klappen stark gewölbt; höchste Wölbung im vorderen Drittel der Schale, etwas 
unterhalb des Wirbels liegend. Vorder- und Hinterrand convex. Bauchrand schwach convex bis gerade; der 
schräg nach hinten aufsteigende Schlossrand bildet mit dem Hinterrande einen sehr stumpfen Winkel. Wirbel 
wenig vor der Mitte liegend, stark aufgebläht und übergebogen, daher Area schmal, aber lang. Schlosszähne 
schräg gerichtet, unter dem Wirbel kleiner als auf den Seiten. Oberfläche mit breiten, flachen, regelmässigen 
Radialrippen bedeckt, die zuweilen durch eine, in ihrer Mitte liegende, seichte Furche schwach gegabelt sind. 
Die concaven Zwischenräume etwas schmäler als die Rippen. Die dicht gedrängten Wachsthumsstreifen er- 
heben sich leicht, sodass hierdurch eine gitterförmige Skulptur entsteht, die jedoch nur bei gut erhaltenen 
Exemplaren, am besten auf der Vorderseite, zu erkennen ist; hie und da tritt einer derselben stärker hervor. 
Unsere Art stimmt in der äusseren Gestalt am besten mit der französischen Arca subdinnensis überein, 
nicht so aber in Bezug auf die Charaktere des Schlosses. p’OrBıcnY sagt in der Beschreibung „charniere 
munie ä ses extremites de deux dents longitudinales“; meine Exemplare zeigen im Gegensatz hierzu eine 
grössere Zahl schräg gestellter Zähne, etwa so, wie p’Orsıcny auf t. 314 das Schloss der Arca Galliene dar- 
stellt. Ich vermag diese Differenz nicht zu erklären, kann aber doch andererseits unsere Form nicht 
mit dieser letzteren Art, mit der sie allerdings nahe verwandt zu sein scheint, vereinigen. Arca Gallienei 
unterscheidet sich hauptsächlich dadurch, dass die Wirbel fast ganz dem Vorderrande genähert liegen, dass 
die Hinterseite nicht verbreitert ist, ganz besonders aber durch ihre Skulptur, die in regelmässig alternirenden, 
schwächeren und stärkeren, feineren Radialrippen besteht, während Arca subdinnensis eine regelmässige grobe 
Berippung aufweist. 
Oucullaea glabra PARKINSON. 
Arca fibrosa Kıesow, Schriften der naturforschenden Gesellschaft in Danzig. Bd. 5. 1880 pag.”. 
Kırsow hat diese Art mit der Arca jibrosa des französischen Gault verwechselt, von der sie jedoch 
wohl zu unterscheiden ist. Bei den ostpreussischen Formen ist der Kiel auf der Rückseite nicht so scharf 
markirt, wie dies Geinıtz an sächsischen Exemplaren beschreibt; sie gleichen durch die schwächere Ausbildung 
desselben mehr den französischen Formen. Bei Exemplaren mittlerer Grösse treten die feineren Radiallinien 
noch deutlich hervor, während sie bei grösseren Individuen fast völlig verwischt sind. 
Macrodon serratus D’ÖRBIGNY SP. 
Taf. IV [XIX], Fig. 5, Fig. 6 u. 6a. 
Arca serrata D’ORBIGNy, Pal. fr. Ter. eret. III. pag. 226, t. 316, f. 13—16. 
Arca carinata Kıssow, Schriften der naturforschenden Gesellschaft in Danzig. Bd. 5. 1882. pag. 4. 
Schale quer verlängert, vorn und hinten fast gleich hoch, ziemlich stark gewölbt, mit aufgetriebenen, 
etwas vor der Mitte stehenden und wenig übergebogenen Wirbeln. Vorderrand gerundet, unmittelbar in den 
fast geraden Bauchrand übergehend, Hinterrand schräg abgestutzt. Ein sehr starker Kiel, hinter welchem die 
Schale steil abfällt, zieht von der Spitze des Wirbels nach dem Hinterrande. Schlossfläche breit, Schlosszähne 
auf der Vorderseite schräg, hinten horizontal gerichtet. 
Paläontolog. Abh. I. 4. 4 
ee 
