26 
Oberfläche mit einfachen, sich selten gabelnden Radialrippen von ziemlich gleicher Stärke bedeckt, von 
denen auf der Hinterseite einige sich verdicken. Feinere und gröbere wellige Wachsthumsstreifen durch- 
kreuzen dieselben. 
p’Orgıcny hat die Unterschiede von Arca carinata sehr genau angegeben. Trotzdem hat Kırsow unsere 
Art mit der im Gault vorkommenden französischen Form verwechselt. 
Macrodon bifidus Reuss sp. 
Taf. IV [XIX], Fig. 7 u. 7., Fig. 8, Fig. 9a, v. 
Arca bifida Reuss, Versteinerungen der Böhmischen Kreideformation II. 1846. pag. 10, t. 34, f. 40. 
Diese zierliche kleine Art zeigt einen nahezu rhomboedrischen Umriss, vorn niedriger als hinten. 
Der leicht gebogene Vorderrand bildet mit dem Schlossrande fast einen rechten Winkel, geht aber in unmittel- 
barer Rundung in den convexen, nur in der Mitte leicht gebuchteten Bauchrand über, der seinerseits mit dem 
ziemlich stark eingebogenen Hinterrand in einer spitzwinkelisen, aber abgerundeten Ecke zusammenstösst. 
Schlossrand gerade, Schlosszähne auf der Unterseite sehr fein senkrecht gekerbt,. in der für Macrodon 
bezeichnenden Weise vorn schräg und hinten horizontal laufend. 
Schale sehr stark aufgebläht. Wirbel vor der Mittel liegend, aber wenig überragend, wodurch die Area 
mässig breit bleibt. Von der Spitze des Wirbels läuft eine Depression in schräg nach hinten geneigter Rich- 
tung zur Mitte des Bauchrandes, der hierdurch, wie bereits erwähnt, leicht eingebogen wird. Auf der Innen- 
seite der Schale entspricht dieser Furche eine breite, flache, aber scharf begrenzte Falte, die sich auf den 
Steinkernen in Gestalt einer scharfen Rinne zeigt, wodurch dieselben sehr leicht kenntlich sind. Vorder- und 
Bauchrand auf der Innenseite stark gekerbt. 
Oberfläche mit zahlreichen sich gabelnden Radialrippen bedeckt, die von etwas feineren concentrischen 
Streifen gekreuzt werden. Es entsteht hierdurch ein feines schiefwinkeliges Netzwerk, dessen Kreuzungspunkte 
gern in Gestalt kleiner Knoten verdickt sind. 
Von dem böhmischen Typus unterscheidet sich unsere Form hauptsächlich durch ihre etwas schiefere 
Gestalt. Reuss giebt an, dass der Hinterrand gerade oder etwas ausgeschweift sei und einen rechten Winkel 
mit dem Schlossrande bilde; dagegen ist bei den ostpreussischen Exemplaren der Hinterrand stets concav und 
schief zum Schlossrand gerichtet. 
Vorzüglich stimmt dagegen die Schalskulptur und die vom Wirbel herabziehende Furche, die jedoch 
bei unserer Form, entsprechend der schieferen Gestalt, in schräger, beim böhmischen Typus dagegen in völlig 
gerader Richtung zum Unterrande läuft. 
Pectuneulus obsoletus GEINITZ. 
Taf. IV [XIX], Fig. 10 u. Fie. 11. 
Pectuneulus obsoletus Geinıtz, Elbthalgebirge I. 1874. pag. 223, t. 49, f. 7—11. 
Niemals vollständig erhalten, so dass der äussere Umriss zu erkennen wäre, sondern nur in Frag- 
menten der Schale oder undeutlichen Steinkernen. Die Schalenoberflächen zeigen zahlreiche flache Längsrippen, 
welche durch schmale feinere Furchen geschieden sind und durch wellenförmige Wachsthumsstreifen gekräuselt 
werden. 
Die Steinkerne zeigen einen mässig spitzen Wirbel, von dessen Hinterseite eine leichte Furche nach dem 
Hinterrande zieht. Muskeleindrücke und Manteleindruck sehr scharf ausgeprägt. Der Bauchrand grob gekerbt. 
Ausserdem besitze ich noch ein Exemplar, das durch seine Oberflächenskulptur eine grosse Verwandt- 
schaft mit dem französischen Peetunculus subconcentrieus v’Ors. zeigt. Es reichen hier die radialen Rippen 
deutlich nur bis zur Mitte der Schalenhöhe, während der untere Theil von concentrischen Wachsthumsstreifen 
bedeckt wird, die radialen Furchen und Rippen aber nur schwach angedeutet sind. Das Exemplar ist leider 
ee 
