kleine Variation zu besitzen scheinen, die ich durchgängig bei allen Individuen beobachtet habe. Bei Lycerr’s 
{.S u. 8a stehen die feinen Dornen der Vorderrippen alle in ziemlich gleicher und mässig breiter Entfernung 
von einander, bei unseren Formen findet diese Anordnung nur in ihrem oberen Theile statt; gegen ihr unteres 
Ende rücken die Dornen näher, verlieren auch allmählich ihre Individualität, so dass die Rippen mehr grob 
gefaltet, als mit einzelnen Dornen besetzt erscheinen. 
Astarte acuta REuss. 
Taf. V [XX], Fie. la-a. 
Astarte acuta Reuss, Versteinerungen der Böhmischen Kreideformation. 1846. pag. 3,jt. 33, f. 17; t. 37, f. 14. 
Astarte nana Reuss ibidem pag. 3, t. 23, f. 18. 
Astarte Plauensis Geinıtz, Elbthalgebirge I. 1872. pag. 226, t. 50, f. 7. 
Die sehr kleine Schale besitzt einen gerundet drei- bis vierseitigen Umriss und ist nur flach gewölbt. 
Der leicht concave Vorder- und der convexe Hinterrand stossen am Wirbel unter etwa 90° zusammen. Der auf 
ler Innenseite fein gekerbte Bauchraud ist stark convex und bildet mit den anderen einen deutlichen Winkel. 
Wirbel klein und spitz, etwas vor der Mitte liegend. Lunula lang, etwa bis zur Mitte der Höhe reichend 
und etwa einhalb mal so breit, schwach vertieft. Schildchen ebenso lang, aber etwas schmäler. 
Oberfläche mit 5—9 breiten, oben gerundeten, concentrischen Rippen, deren etwas breitere Zwischen- 
räume concav sind. Ueber beide laufen feine eoncentrische Linien. 
Ich kann einen Unterschied zwischen den beiden von Reuss unterschiedenen Arten des Plänermergels 
von Priesen nicht herausfinden, da beider Beschreibung und Abbildung fast ident sind. Der einzige Unter- 
schied läge in der grösseren Rippen-Zahl der Astarte nana mit 10—12, während die Astarte acuta nur 5—9 
besitzen soll; mir scheint diese Differenz nicht wesentlich genug um die Trennung zu rechtfertigen. 
Ebenso wenig kann ich der Ansicht Geinırz’s beipflichten, dass seine Astarte Plauensis von der Astarte 
acuta verschieden sei. Der einzige Unterschied wäre vielleicht in der mehr viereckigen Gestalt der sächsischen 
Form und in deren breiten Furchen zwischen den Rippen zu erblicken. Die ostpreussischen Formen zeigen 
jedoch öfters einen so stark convexen Bauchrand, dass der dreieckige Umriss fast in einen vierseitigen über- 
geht. Die ferner stehenden Rippen möchte ich einer lokalen Variation zuschreiben. 
Crassatella regularis D’ÖRBIGNY. 
Taf. V [XX], Fig. 2a—a. 
(Synonymie siehe bei Geinırz, Elbthalgebirge I. pag. 225.) 
Schale von gerundet dreiseitigeem Umriss. Wirbel stumpf niedergebogen und vor der Mitte liegend. 
Beide Klappen nicht zu stark gewölbt. Vorderrand schwach gebogen, allmählich in den fast geraden Bauch- 
rand übergehend, der seinerseits mit dem schief abgestutzten Hinterrand eine stumpfe Ecke bildet. Von der 
*Wirbelspitze läuft eine schwache Kante, hinter welcher die Schale steiler als nach vorn abfällt, nach der hin- 
teren Ecke des Unterrandes. Lunula ziemlich breit und scharf begrenzt. 
Oberfläche mit sehr regelmässigen concentrischen, ziemlich groben Rippen bedeckt, deren tiefe Zwischen- 
räume beträchtlich schmäler sind. 
Auf den Steinkernen tritt die feine Kerbung der Ränder, sowie die Muskelmale und der Mantelein- 
druck deutlich hervor. 
Crassatella (Anthonya) borussica n. Sp. 
Taf. V[XX], Fig. 3a, 2. 
Schale schmal zungenförmig, sehr ungleichseitig, vorn kurz und leicht gerundet, nach hinten verlängert 
und allmählich zugespitzt. Vorderrand gerade oder etwas convex, sowohl mit dem ausgebogenen Bauchrande 
als dem concaven Schlossrande einen Winkel von ca. 90° bildend. Schlossrand mit dem kurzen gebogenen 
— (223) — 
