100 
Ich habe zwar bereits im vorigen Jahre (1805) eine äusführliche 
Beschreibung des Charakters dieser neuen Gattung im ı2ten Stücke der 
botanischen Zeitung, welche zu Regensburg herauskömmt, gege- 
ben. Allein ein Charakter, welcher nach einer einzigen Art geformt 
ist, wird nicht leicht unverbesserlich seyn. Er ist eine logische Ab- 
straction von Eigenheiten, welche mehrern Arten zuliommen, oder zu- 
kommen können; aber diese mehrern Arten müssen eben nicht noth- 
wendig in allen Kleinigkeiten miteinander überstimmen. Eine Gat- 
tungsbeschreibung nach einer einzigen Art wird fast nothwendig den 
Fehler haben, dals sie zu bestimmt ist; sie wird vielleicht eine gute 
Beschreibung der vorliegenden Art, aber nicht der Gattung, keine 
Abstraction, seyn. Ich bin daher auch derMeinung, ein Gaitungs- 
charakter lasse sich wohl mit Worten angeben, aber schlechterdings 
nicht zeichnen, indem die Zeichnung bestimmte Formen entwerfen, 
jedem Dinge seine bestimmte Stelle anweisen, und alle Verhältnilse 
bestimmt angeben muls, was die Sprache zu thun gar nicht nöthig 
hat, indem sie dasjenige, was in den Arten schwankend ist, ver- 
schweigen, oder so unbestimmt auszudrücken vermag, als es der Re- 
dende oder Schreibende für gut findet. 
Linne hat seinen Charakter der Primelgattung von der Früh“ 
lingsprimel, welche ich in meiner BaierischenFlora*).P. hybri- 
da genannt habe, entilehnt; defswegen giebt er unter andern Kennzei- 
chen auch folgendes an: Tubus (corollae) eylindricus, lon- 
gitudine calycis, terminatus collo parvo hemisphaerice. 
Dieses Kennzeichen trifft bey der wirklichen Primula officinalis 
nicht überein. Bey dieser ist der walzenförmige Schlund wohl auch. 
aufgetrieben, aber nicht am Ende, sondern um seine Mitte, und wird 
nach dieser Stelle wieder dünn. Die Wahrheit ist, dafs die Röhre an 
der Stelle, wo die kurzen Staubgefäfse sitzen, aufgetrieben sey; aber 
diese Stelle ist nicht bey allen Primeln dieselbe. 
Es 
*, Num. 346. 
